Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года

частную жалобу Чанкова Е.Ю, на определение Аскизского районного суда от 17 октября 2014 года, которым производство по делу по иску Чанкова Е.Ю. к Ивандаеву Д.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чанкова Е.Ю. с использованием видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанков Е.Ю. 11 июля 2014 г. обратился в суд с иском к Ивандаеву Д.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Ивандаев Д.А. умер ...

Суд постановил определение, которым производство по делу прекращено.

Истец Чанков Е.Ю. не согласился с определением суда, обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в виду чего суду следовало установить правопреемника и произвести замену ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу требований абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как усматривается из записи акта о смерти от ... N 205, Ивандаев Д.А. умер ... (л.д.73).

Исковое заявление Чанкова Е.Ю. поступило в Аскизский районный суд 11 июля 2014 года (л.д.2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку на момент подачи в суд иска Чанкова Е.Ю., указанный в нем в качестве ответчика Ивандаев Д.А. умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы апеллятора о необходимости установления правопреемника не основаны на нормах права, поскольку в силу положений ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда сторона, обладающая гражданской и процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле ввиду смерти, в связи, с чем процессуальное правопреемство не возможно.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с данным иском к наследникам умершего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Аскизского районного суда от 17 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Чанкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.