Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу ответчика Мощевикина Н.Е. на решение Саяногорского городского суда от 19 декабря 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление к Мигалевой Е.А. к Мощевикину Н.Е., открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигалева Е.А. обратилась в суд с иском к Мощевикину Н.Е., открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мощевикин Н.Е., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда она получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". Ответчик был привлечён к административной ответственности. Просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Сагадиев Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Мартовский В.В. исковые требования не признал, указав, что в рамках дела по административному правонарушению Мощевикин Н.Е. выплатил Мигалевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Считал размер компенсации не обоснованным и несоразмерным причинённому вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Пояснял, что истцу причинён лёгкий вред здоровью, все виды медицинских услуг она получила на бесплатной основе в рамках системы обязательного медицинского страхования. Полагал, что истец не испытывала дополнительных нравственных страданий. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОАО "СОГАЗ".

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Мощевикина Н.Е. в пользу Мигалевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО "СОГАЗ" - отказал.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое, которым отказать в удовлетворении иска. Поясняя, что ранее в рамках дела об административном правонарушении в добровольном порядке в полном объёме компенсировал моральный вред Мигалевой Е.А., от которой не было никаких претензий. Считает, что суд необоснованно дважды взыскал с него моральный вред за одно и тоже причинение вреда.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", на "адрес", Мощевикин Н.Е., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Мигалеву Е.А., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось несоблюдение Мощевикиным Н.Е. требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей Мигалевой Е.А. "данные изъяты" вреда здоровью, что подтверждается постановлением судьи Саяногорского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Учитывая вину ответчика Мощевикина Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии, наличие у истца телесных повреждений, повлекших период расстройства здоровья до "данные изъяты" дня, причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями в причинении вреда здоровью истцу, степень перенесённых истцом нравственных и физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, возраст Мигалевой Е.А., добровольную компенсацию ответчиком истцу морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, принцип разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о возложении на Мощевикина Н.Е. ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, определив её размер в "данные изъяты" рублей, и отказе в удовлетворении иска в отношении ОАО "СОГАЗ".

В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ОАО "СОГАЗ" решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Ответчик Мощевикин Н.Е. обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований по взысканию с него компенсации морального вреда, полагая, что суд необоснованно дважды взыскал с него моральный вред за одно и тоже причинение вреда, поскольку он ранее, в рамках дела об административном правонарушении, в добровольном порядке в полном объёме компенсировал моральный вред Мигалевой Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку компенсация морального вреда в гражданском судопроизводстве, при возмещении ранее морального вреда в рамках административного производства, не свидетельствует о его повторном взыскании. Как указал суд первой инстанции, настоящий иск обусловлен наличием спора о размере компенсации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что ответчиком в добровольном порядке истцу компенсирован моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, что не отрицалось истцом, вывод суда об удовлетворении исковых требований, заявленных к Мощевикину Н.Е., о компенсации морального вреда следует признать правильным. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 19 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мощевикина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина