Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года частную жалобу ответчика Самусевой Е.И. на определение Абаканского городского суда от 16 января 2015 года, которым отказано в пересмотре заочного решения Абаканского городского суда от 04 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Самусевой Е.И. и ее представителя Осиповой С.С., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Абаканского городского суда от 04 июня 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дойниковой А.В. к Самусевой Е.И., Брагиной (Самусевой) Д.В., Самусевой Л.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес",

Ответчик Самусева Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведённого решения, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела другого гражданского дела по иску Дойниковой А.В, к Самусевой Е.И., Брагиной Д.В.о взыскании убытков ей стало известно, что Дойниковой А.В. помимо "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", также принадлежат доли в праве общей собственности на другие жилые помещения, в связи с этим, считает, у Дойниковой А.В. не было необходимости нести расходы на аренду комнаты в квартире N по адресу: "адрес". Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

В судебном заседании Самусева Е.И. поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца и её представителя, ответчиков Брагиной (Самусевой) Д.В., Самусевой Л.В.

Определением Абаканского городского суда от 16 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления Самусевой Е.И. по мотивам отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением не согласна Самусева Е.И.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, она просит определение отменить, принять новое определение, которым отменить заочное решение. Мотивируя тем, что истцу принадлежат доли в праве общей собственности на другие жилые помещения, в связи с чем Дойниковой А.В. не было необходимости нести расходы на аренду комнаты.

В возражениях относительно частной жалобы истец выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися являются обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Абаканского городского суда от 04 июня 2013 года удовлетворён иск Дойниковой А.В. к Самусевой Е.И., Брагиной (Самусевой) Д.В., Самусевой Л.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой. Дойникова А.В. вселена в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в её пользование определена "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру в виде жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. В пользование Самусевой Е.И., Брагиной Д.В., Самусевой Л.В. определены жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Коридор, кухня, ванная, туалет определены местами общего пользования. Судом взысканы в пользу Дойниковой А.В. с Самусевой Е.И., Брагиной Д.В., Самусевой Л.В. убытки по "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого (т.1, л.д. 138-140, 165).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года решение Абаканского городского суда от 04 июня 2013 года по настоящему делу в части возмещения с Самусевой Л.В. в пользу Дойниковой А.В. убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов отменено, принято новое решение. В иске Дойниковой А.В. к Самусевой Л.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков и компенсации морального вреда отказано. Взыскано с Самусевой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Самусевой Л.В., в пользу Дойниковой А.В. - "данные изъяты" рублей в счёт возмещения убытков, "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда, "данные изъяты" рублей - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части это же решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 209-214).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, ответчик сослалась на ст. 392 ГПК РФ, приведя в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие в собственности у истца долей в праве общей собственности на другие жилые помещения, указав, что об этом ей стало известно при рассмотрении другого гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления Самусевой Е.И. мотивировал тем, что указанные ею обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, ею пропущен срок для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о восстановлении срока по уважительным причинам она не обращалась, следовательно, основания для пересмотра решения отсутствуют.

В силу вышеприведённых норм судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, поскольку выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая наличие в собственности у истца долей в праве общей собственности на другие жилые помещения, что, по мнению заявителя, исключает возмещение убытков, по сути является новым доказательством по делу, следовательно, в силу вышеприведенных норм не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда относительно пропуска срока также следует признать верными, так как заявителем трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения пропущен, так как об основаниях для пересмотра ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сама заявитель, тогда как с заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку по доводам заявления о пересмотре решения и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 16 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Самусевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович