Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2015 года

частную жалобу Черепковой Людмилы Николаевны на определение Саяногорского городского суда от 21 октября 2014 года, которым заявление Леоновой О.В. к Черепковой Л.Н. о присуждении возмещения судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова О.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении возмещения с Черепковой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., мотивировала свои требования тем, что понесла расходы при рассмотрении ее иска о восстановлении трудовых прав.

Определением Саяногорского городского суда от 21 октября 2014 года с Черепковой Л.Н. в пользу Леоновой О.В. взыскано ... руб. в счет возмещения судебные расходы на оплату услуг представителя.

С определением не согласилась ответчик Черепкова Л.Н..

В частной жалобе просила определение суда отменить, выразила несогласие с размером возмещенных судебных расходов, считая его завышенным и несоразмерным фактическому объему оказанных услуг.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Леонова О.В. выразила согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, определением Саяногорского городского суда от 05 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Леоновой О.В. и представителем ответчика индивидуального предпринимателя Черепковой Л.Н. - Пчелкиной И.Б., по условиям которого истец Леонова О.В. просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Черепковой Л.Н. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., а ответчик обязался оплатить истцу сумму ... руб. в срок до 12 сентября 2014 года, внести изменения в трудовую книжку истца Леоновой О.В. до 09 сентября 2014 года, выдать истцу справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице от 09 сентября 2014 года.

При утверждении судом мирового соглашения вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен не был.

В ходе рассмотрения спора интересы Леоновой О.В. представляла Кутасевич Н.Л., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25 августа 2014 года, в судебном заседании 05 сентября 2014 года.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 16 июля 2014 года, квитанции от 16 июля 2014 года Леонова О.В. произвела оплату Кутасевич Н.Л. за оказание юридических услуг в размере ... руб. (л.д.76, 77).

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание, что между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в соответствии с которым часть требований истца были удовлетворены, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд счел разумными понесенные судебные расходы в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судом завышена, носят оценочный характер и учитывались судом при разрешении заявления. Правильное изложение представителем исковых требований, правильное указание на материальный закон, подлежащий применению судом и верное формирование пакета документов, необходимых для разрешения спора, способствовало заключению мирового соглашения и послужило уменьшению сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае длительного рассмотрения спора. Это соответствовало интересам ответчика.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 21 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Черепковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.