Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фещенко А.П. на решение Алтайского районного суда от 15 декабря 2014 года, которым ей отказано в иске к Нор Т.В. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Фещенко А.П., ее представителя Фещенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фещенко А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Нор Т.В. (мать к дочери), мотивируя требования тем, что 11 февраля 2014 года между ними заключен договор дарения земельного участка и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес" Договор заключила под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключает договор ренты, и Нор Т.В. будет оказывать материальную помощь, поможет сделать ремонт, а в дальнейшем она (Фещенко А.П.) оставит ответчику свое имущество. Просила признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное имущество ей в собственность.

В судебном заседании истец Фещенко А.П. исковые требования поддержала, пояснив, что договор подписала, не читая, думала, что дочь будет ей помогать. Ответчик Нор Т.В. иск не признала, пояснив, что договор дарения заключен по согласованию с истцом.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Фещенко А.П.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, считая, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку доказательствам и неправомерно не принял во внимание, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения относительно природы договора дарения. В силу возраста и состояния здоровья она нуждается в постоянном уходе, и при заключении договора была достигнута договоренность об осуществлении ответчиком ухода, между тем, такого ухода, на который она рассчитывала, не получает. Ссылаясь на возраст, состояние здоровья и малограмотность, указывает, что, оформляя договор дарения, полагала, что выражает свою волю на отчуждение имущества с обязательным условием обеспечения надлежащего ухода. После составления договора она продолжала обустраивать дом, проводила текущий ремонт, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что фактически передача в дар жилого дома и участка не произведена.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Нор Т.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что Фещенко А.П. желала заключить именно договор дарения, ее действия по заключению сделки были последовательными и осознанными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2014 года между Фещенко А.П. и Нор Т.В. заключен договор дарения, согласно которому Фещенко А.П. подарила Нор Т.В. земельный участок и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 18 февраля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Основанием предъявленного иска о признании сделки недействительной явилось утверждение Фещенко А.П. о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки и последствий заключения договора, полагая, что заключает не договор дарения, а договор ренты, предусматривающий пожизненное ее (Фещенко А.П.) содержание и проживание в спорном жилом помещении.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Разрешая возникший спор и отказывая Фещенко А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что Фещенко А.П. при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки. Доказательства того, что договор дарения содержит какие-либо встречные обязательства со стороны Нор Т.В., также отсутствуют.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным, основанным на материалах дела.

Ссылки апелляционной жалобы Фещенко А.П. на пожилой возраст, состояние здоровья и малограмотность не могут служить достаточным основанием для доказанности ее утверждений о том, что, заключая договор, она думала, что совершает договор ренты.

То обстоятельство, что истец продолжала обустраивать дом, проводила текущий ремонт, осталась проживать в доме и не передала фактически подаренное имущество, также не свидетельствует о наличии какого-либо заблуждения со стороны Фещенко А.П. относительно совершенного ею договора дарения.

Более того, Фещенко А.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что она хотела подарить жилой дом тому, кто будет осуществлять уход.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемый договор дарения совершен в простой письменной форме, подписан лично истцом Фещенко А.П.

Из объяснений, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала Фещенко А.П., следует, что она полагала, что заключает договор купли-продажи, что противоречит ее же объяснениям в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что, давая объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Фещенко А.П. связно, адекватно, последовательно и уверенно излагала события в их последовательности. Несмотря на то, что сделка дарения совершена Фещенко А.П. в возрасте "данные изъяты" лет, она не страдала какими-либо заболеваниями, препятствующими ей понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать предмет договора, заблуждаться относительно него. Истца недееспособной не признавали, также она не ограничивалась в дееспособности. В материалах дела имеются собственноручно написанные Фещенко А.П. обращения к суду, которые изложены логично и понятно.

Фещенко А.П. при подписании договора дарения, как и при его регистрации, не была лишена возможности отказаться от его заключения либо, учитывая свое состояние здоровья, малограмотность действовать через представителя. Напротив, оценивая ситуацию, действуя разумно, объективно и осмотрительно, как следует из ее объяснений в суде апелляционной инстанции, для регистрации она лично обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, а перед заключением договора дарения лично у нотариуса отменила ранее составленное в пользу сына ФИО1 завещание на имущество, явившееся предметом дарения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что договор дарения истец Фещенко А.П. заключала добровольно, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, она желала совершить именно оспариваемую сделку - договор дарения и понимала ее сущность. С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания оценки судом представленных сторонами доказательств неправильной апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 15 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фещенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова