Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 г. по делу N 33-710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Куликова П.С. - Беляевой Н.С. на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2014 года, которым иск ОАО Коммерческий банк "КЕДР" к Куликову П.С., Мозговому В.В., Мякишеву В.В., Куликову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Аверченко О.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Кедр" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Куликову П.С., Мозговому В.В., Мякишеву А.В., Куликову Н.С. и просило взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Куликовым П.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком указанному ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18 % годовых и поручительства Мозгового В.В., Мякишева А.В., Куликова Н.С. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязательства по уплате кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по договору в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца Аверченко О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Куликова П.С. - Б.Н.С ... В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб., по существу ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее взыскания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Аверченко О.С. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

"данные изъяты" г. между Банком (кредитор) и Куликовым П.С. (заемщик) заключен кредитный договор N N, на основании которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18 % годовых, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, с одной стороны, и Мозговым В.В., Мякишевым А.В., Куликовым Н.С., с другой стороны, были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Куликовым П.С. всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за наступлением срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, тогда как Куликов П.С. нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил исполнение обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании неустойки, которая по соглашению сторон предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки, как и ссылка в жалобе на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 марта 2010 года N7171/09, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куликова П.С. -Беляевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек