Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нестер Е.В. на решение Ширинского районного суда от 13 января 2015 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Нестеру В.И., Нестер Е.В., Ворожцову В.А., Зуеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Нестеру В.И., Нестер Е.В., Ворожцову В.А., Зуеву И.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Нестеру В.И. кредит на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Нестер Е.В., Ворожцовым В.А., Зуевым И.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ., в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Нестер Е.В. в судебное заседание не явилась, из представленных суду возражений следует, что неисполнение договора произошло вследствие того, что заемщик находится в местах лишения свободы. Ссылается на то, что истцом при подаче иска не учтен платеж, произведенный ею ДД.ММ.ГГГГ г., в размере "данные изъяты". Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор, заключенный между Банком и Нестером В.И.

Взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Нестер Е.В. просит решение изменить, выражая несогласие с выводом суда, что карточка движений средств по кредиту не подтверждает факт того, что ею был произведен платеж в счет оплаты долга по кредиту в размере "данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Нестеру В.И. кредит на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Нестер Е.В., Ворожцовым В.А., Зуевым И.В.

Несмотря на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Нестера В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка.

Установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и с ответчиков солидарно взыскана задолженность, при этом размер неустойки снижен до "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту должна быть уменьшена с учетом произведенного Нестер Е.В. ДД.ММ.ГГГГ платежа на сумму "данные изъяты"., что подтверждается карточкой движений средств по кредиту, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен Банком на ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих внесение "данные изъяты" в счет погашения кредита, не представлено, судебной коллегией во внимание не принимается. Так, в возражениях на иск ответчик Нестер Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены в счет погашения именно "данные изъяты" (л.д. 51), тогда как материалами дела данный факт не подтверждается. Из карточки движения средств по кредиту следует, что ДД.ММ.ГГГГ было внесено "данные изъяты" (л.д. 52,53).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для изменения его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 13 января 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков