Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Асташевой Ю.А. на решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Кускашева Д.В. к ней о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кускашев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Асташевой Ю.А., мотивируя требования тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобретена квартира по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". После расторжения брака им был погашен остаток кредита в размере "данные изъяты"., что подтверждается приходным кассовым ордером. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Кускашев Д.В. просил взыскать с ответчика "данные изъяты".

Ответчик Асташева Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что квартиру, приобретенную на кредитные средства, Кускашев Д.В. продал, а причитающуюся ей денежную сумму от продажи не передал. Также указала, что кредит был погашен истцом не из его личных денежных средств.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что исковые требования о разделе общего имущества супругов суду не заявлялись, поэтому требование о взыскании с нее денежных средств отдельно от иска о разделе имущества рассмотрено быть не могло. Кроме того, истец является единственным покупателем квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ее продавцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что после продажи квартиры Кускашев Д.В. передал ей половину денежных средств, не имеется. Считает, что, поскольку долг по договору ипотечного кредитования погашен после расторжения брака, на момент рассмотрения дела в суде его не имелось, то решение о его разделе и взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период брака созаемщики Кускашев Д.В. и Кускашева Ю.А. (после расторжения брака Асташева) заключили кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Кызылского отделения N 8591 для приобретения объекта недвижимости на сумму "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Кускашев Д.В. ссылался на то, что после расторжения брака он погасил остаток кредита в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен в период брака, стороны являлись созаемщиками по данному договору, кредитные денежные средства были направлены на приобретение квартиры в период брака, то суд пришел к правильному выводу о том, что долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Из представленного приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кускашевым Д.В. произведено перечисление в размере "данные изъяты". на счет Банка получателя - Кызылское отделение N 8591, что также подтверждается информационным письмом о движении денежных средств по ссудному счету N, открытому по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кускашева Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт полного погашения кредита истцом Кускашевым Д.В.

Доказательств того, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства, а также внесения платежей в счет оплаты по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты"., и также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашенная сумма по кредитному договору с неё не могла быть взыскана, так как требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку стороны не лишены права в дальнейшем произвести раздел общего имущества помимо указанного долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие долга по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде является необоснованной, поскольку кредитные обязательства возникли в период брака и являлись общими, поэтому выплата одним из супругов этого долга в полном объеме после расторжения брака является основанием к взысканию с ответчика денежных средств в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков