Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Финогенова В.В. на решение Абаканского городского суда от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" об обязании назначить лечение и выдать лист временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Финогенова В.В. - Королькова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико -санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" Пересторониной С.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финогенов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" (далее ФКУ Медсанчасть МВД РФ по РХ) об обязании назначить ему медикаментозное и санаторно-курортное лечение, соответствующее его заболевании, с выдачей листа временной нетрудоспособности с 28.02.2014 года по настоящее время. В обоснование иска указал, что является сотрудником Отдела Министерства внутренних дел России по ... , с ... находился на лечение в ... больнице по поводу травмы, следствием которой было развитие ... В последующем ... он был направлен для прохождения лечения в ФКУ Медсанчасть МВД РФ по РХ. Однако после осмотра врачом- ... ему не было назначено лечение, а выдано направление для прохождения медицинского обследования - СКТ. Между тем, ранее врачом ... больницы ... ему уже был выставлен диагноз - ... данный диагноз необоснованно поставленный под сомнение врачом медсанчасти.

В судебном заседании представитель истца Корольков В.Г. исковые требований поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что с выводами, проведенной по делу, судебно-медицинской экспертизы не согласен.

Представитель ответчика Пересторонина С.Е. возразила против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для признания истца нетрудоспособным с 28 февраля 2014 года при его обращении в ФКУ Медсанчасть МВД РФ по РХ к врачу- ... не имелось, для уточнения диагноза истцу выдано направление для прохождения медицинского обследования на СКТ, от прохождения которого и последующей явки к врачу истец уклонился.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Финогенов В.В ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылался на установление диагноза истцу врачом ... больнице, позволяющий назначить соответствующее лечение и выдать лист нетрудоспособности, что не было сделано врачом- ... медсанчасти ФИО6. Суд не мотивировал причины отказа принятия в качестве доказательства медицинских документов и результатов МРТ. Указал на неполноту выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку не даны ответы на все поставленные вопросы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Пересторонина С.Е. выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 вышеприведенного Федерального закона указано:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из материалов дела, Финогенов В.В. с 14 января 2014 года наблюдался в ГБУЗ РХ " ... " с диагнозом: ...

Финогенов В.В. 28 февраля 2014 года из ГБУЗ РХ " ... " направлен для лечения в ФКУ Медсанчасть МВД РФ по РХ.

При обращении к врачу- ... ФКУ Медсанчасть МВД РФ по РХ патологии не выявлено, для уточнения диагноза, факта наличия или отсутствия травматических изменений направлен на СКТ ...

Считая, что врач- ... ФКУ Медсанчасть МВД РФ по РХ необоснованно поставил под сомнение его диагноз, вследствие чего не назначил необходимое лечение, листок нетрудоспособности не продлен, Финогенов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Финогенов В.В. к ФКУ Медсанчасть МВД РФ по РХ об обязании назначить ему медикаментозное и санаторно-курортное лечение, соответствующее его заболевании, с выдачей листа временной нетрудоспособности, поскольку наличия не доказаны нетрудоспособность, нуждаемость в лечении по последствиям травмы ... , дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика не установлено.

С соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С целью определения диагностирования у истца заболевания " ... ", адекватности лечения вышеуказанных заболеваний истца, определением Абаканского городского суда от 19 июня 2014 года была назначена судебно - медицинская экспертиза (л.д.46).

При проведении судебно-медицинская экспертизы Финогенов В.В. дважды не явился к экспертам для осмотра узким специалистом, экспертиза проведена по медицинским документам (л.д.99).

Как следует из заключения комиссионной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... Бюро судебных экспертиз" от 24 октября 2014 года на основании представленных медицинских документов (медицинских карт амбулаторного больного; медицинских справок; вкладыша в амбулаторную карту; справок о временной нетрудоспособности; протоколов магнитно - резонансной томографии; протокола обследования ЭНМГ) у Финогенова В.В. имеется ... Рекомендовано лечение у ... Выводы: данных свидетельствующих о наличии у Финогенова В.В. по состоянию на 28 февраля 2014 года, на 03 марта 2014 года признаков травмы ... не установлено. Высказаться о состоянии здоровья в настоящее время на момент проведения экспертизы без осмотра потерпевшего Финогенова В.В. не представляется возможным. В представленных медицинских документах не имеется сведений, свидетельствующих о наличии у Финогенова В.В. травмы ... , в связи с чем, согласно медицинским документам, Финогенов В.В. не является нетрудоспособным в период с 28 февраля 2014 года по настоящее время в связи с указанным заболеванием. Клинические данные, результаты дополнительного осмотра, данные анамнеза свидетельствуют о наличии у Финогенова В.В. самостоятельного, протекающего с периодическими обострениями в виде ... Медицинская помощь, оказанная Финогенову В.В. медсанчастью МВД РФ по РХ 03 марта 2014 года, является качественной (л.д.88 - 100).

Заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела, ответом на рапорт истца начальнику судебно - медицинская экспертиза, из которого следует, что неправомерности в действиях врача - ... ФИО6 не определено (л.д.14).

Доводы апеллятора о неполноте заключения судебно-медицинской экспертизы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, экспертами исследованы все имеющиеся объективные данные о состоянии здоровья истца.

Экспертное заключение подготовлено специалистами экспертного учреждения, находящегося в другом регионе, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в состав комиссии экспертов входили эксперты, имеющие медицинское образование, имеющие ученые степени, достаточно большой стаж работы по специальности, заключение экспертов основано на подробном анализе представленной истцом медицинской документации, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в научности и обоснованности экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы.

Во всяком случае, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов судебно-медицинской экспертизы. Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлял, иное заключение не представил.

По делу установлено, что Финогенов В.В. по поводу лечения ... не обращался, при обращении по поводу травмы ... в ФКУ Медсанчасть МВД РФ по РХ врачом- ... в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан, с целью оказания медицинской помощи в рамках оказана медицинской услуги, для диагностики заболевания было выписано направления на СКТ.

Вместе с тем, Финогенов В.В. назначенное обследование на СКТ не прошел, в последующем за лечением к врачу- ... этого медицинского учреждения не обращался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что осуществление лечения при отсутствии явки пациента и медицинского диагноза было невозможно.

С учетом изложенного и заключения экспертизы нельзя признать, что качество медицинской помощи, оказанной ответчиком Финогенову В.В., не соответствовало действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, истец, реализуя свое право на выбор врача и медицинского учреждения, проходил лечение в ... больнице ... (л.д.41).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Финогенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пронина А.В.