Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 г. по делу N 33-741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 на решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Моисееву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Моисееву А.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Банк предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 21,5 % годовых. Ссылаясь на то, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойку.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил, при этом уменьшив неустойку до 10000 руб., с чем не согласна представитель истца ФИО10 В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в заявленном размере, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом размера неустойки при отсутствии соответствующей просьбы со стороны ответчика. Указывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с заключенным договором по соглашению сторон, является разумным и обычно применяемым в деловом обороте.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор и установив, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком (кредитор) и Моисеевым А.А. (заемщик) кредитному договору N N сроком на "данные изъяты" месяцев (л.д. 8-9) заемщик неоднократно нарушает обязательство по погашению кредита и ежемесячных процентов за пользование им, суд удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов по договору в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжаловано, его законность судебной коллегией в силу ст. 327.1. ГПК РФ не проверяется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., и с решением именно в этой части не согласен представитель истца, доводы апелляционной жалобы которого заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имелось, исковые требования Банка о взыскании неустойки в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2014 года по настоящему делу изменить, взыскав с Моисеева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Моисеева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек