Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 г. по делу N 33-742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бородина А.А. на решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым предъявленный к нему иск Золотых И.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Бородина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотых И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Бородину А.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ г. под 15 % в месяц, что составляет "данные изъяты" руб. В обеспечение договора займа ответчик предоставил по договору залога автомобиль "данные изъяты" года выпуска, стоимость которого сторонами определена в "данные изъяты" руб. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с него сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца Калицкий М.И. исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Бородин А.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, приводя подробные доводы, которые по существу сводятся к тому, что он в нарушение норм процессуального права не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции истце и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор и установив, что согласно заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Бородин А.А. обязался возвратить вышеуказанную сумму займа, обеспеченного залогом, и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд на основании приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба, как видно из ее содержания, не содержит доводов о несогласии с принятым по делу решением по существу, ее доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Бородина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, между тем они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что вся адресованная ответчику корреспонденция, в том числе определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.11.2014 г., назначении судебного заседания от 28.11.2014 г. направлялась по адресу его регистрации: "адрес" и была возвращена как невостребованная адресатом "по истечении срока хранения" (л.д. 27, 38). Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком, утверждающим о нарушении его права на защиту своих прав в суде, каких-либо доказательств необоснованности иска, в частности тому, что им обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, к жалобе не приложено, не представлены они также им суду апелляционной инстанции, в судебном заседании которого он участвовал, будучи извещенным по тому же адресу, по которому его извещал суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек