Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волошина И.А. на решение Черногорского городского суда от 19 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Магды И.И. к нему о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении иска Магды И.И. к нему и Поолю В.А., Белуновой Н.А., Полухиной М.И., Лебедеву И.В. о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Магды И.И., ее представителя Величко А.Г., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магда И.И. обратилась в суд с иском к Волошину И.А., мотивируя требования тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 приобрели автомобиль "данные изъяты". В связи с тем, что они решили продать автомобиль, ее супруг снял его с учета и передал своему сыну Волошину И.А. для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Спорное имущество в состав наследства не включалось, так как было отчуждено Волошиным И.А. без каких-либо законных на то оснований, так как собственником автомобиля он не являлся, право на распоряжение этим имуществом у него отсутствовало. С учетом уточнения исковых требований просит признать автомобиль совместной собственностью супругов, включить его в состав наследства, признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и Поолем А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика Волошина И.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Пооль В.А., Белунова Н.А., Полухина М.И., Лебедев И.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Величко А.Г. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Волошина И.А. - Сафронова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства подтверждающие получение ответчиком денежных средств за автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение, которым взыскал с Волошина И.А. в пользу Магды И.И. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по проведению почерковедческого исследования в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Отказал в удовлетворении иска Магды И.И. к Волошину И.А., Белуновой Н.А., Полухиной М.И., Лебедеву И.В., Поолю В.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, компенсации морального вреда.

С решением не согласен ответчик Волошин И.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, указав, что суд необоснованно принял решение на основании заключения специалиста по почерковедческому исследованию. Доказательств того, что ответчик получил от покупателя денежные средства за проданный автомобиль, суду не представлено. Показания ответчика Пооля В.А. о том, что он якобы передал доплату ответчику, ничем не подтверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Магда И.И. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими был приобретен автомобиль "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Поолем В.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками после смерти ФИО1 являются сын Волошин И.А., мать Полухина М.И., дочь Белунова Н.А., супруга Магда И.И.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пооль В.А. продал спорный автомобиль Лебедеву И.В.

Заключением специалиста по почерковедческому исследованию, проведенному ООО " "данные изъяты"" подтверждается, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Волошина И.А. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали полномочия на отчуждение автомобиля, принадлежащего его отцу, следовательно, денежные средства, полученные от реализации автомобиля, получены им без каких-либо правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Приняв во внимание размер стоимости автомобиля, установленный заключением эксперта, исходя из того, что данный автомобиль являлся совместной собственностью ФИО1 и Магды И.И., приняв во внимание наличие иных наследников первой очереди к имуществу ФИО1, суд верно определил, что истец имеет право на "данные изъяты" долей в наследственном имуществе, что составляет "данные изъяты" от стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Волошина И.А. сводятся к несогласию с заключением специалиста по почерковедческому исследованию, проведенному ООО " "данные изъяты"", поскольку однозначного ответа о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО1 не содержится. Кроме того, исследование проведено по копиям договора купли-продажи и иных документов, поэтому оснований утверждать, что они были подписаны одним лицом, не имеется.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно выводу специалиста, проводившего почерковедческое исследование, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства, вероятно, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований считать правовую оценку имеющихся в деле доказательств, данную судом первой инстанции, неправильной.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Пооль В.А. пояснял, что автомобиль "данные изъяты" ему передал именно ответчик Волошин И.А., за что получил взамен иной автомобиль и денежные средства.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств подтверждающих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика является несостоятельной.

Таким образом, суд, оценив все доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно взыскал с Волошина И.А. в пользу Магды И.И. денежные средства в заявленном размере.

В остальной части решение не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова