Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тевс Л.П., Афанасьевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителей истца и соответчика закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2014 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), указывая в исковом заявлении, что заёмщик Т.С.Р., которому ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", умер ДД.ММ.ГГГГ г., предъявило к его наследнику Тевс Л.П. и поручителю Афанасьевой И.Л. иск о взыскании задолженности по данному договору (основной долг и проценты) в общем размере "данные изъяты" (л.д.2-3).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечёно закрытое акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страховая компания, страховщик).

При разбирательстве дела представитель Банка поддержал требования, ответчик Афанасьева И.Г. и представитель ответчика Тевс Л.П. их не признали, указывая, что задолженность подлежит взысканию со страховой компании. Представитель этой страховой компании в судебное заседание не явился, направив возражения на иск в части требований к страховой компании.

Решением суда иск удовлетворён - задолженность по кредитному договору взыскана в пользу Банка со страховой компании, в иске к Тевс Л.П. и Афанасьевой И.Л. отказано (л.д.166-175).

С решением не согласны Банк и страховая компания, их представители подали апелляционные жалобы.

Представитель Банка просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору со страховой компании, взыскав её с Тевс Л.П. и Афанасьевой И.Л., указывая, что заёмщик Т.С.Р., заключая кредитный договор, подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - программа страхования). Ссылаясь на норму пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы указал, что согласно выписке из амбулаторной карты Т.С.Р. находился под наблюдением в больнице, у него диагностированы заболевания, наличие которых является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые заёмщик скрыл при заключении договора страхования. Согласно программе страхования не являются страховыми случаями события, перечисленные в её разделе "Страховые случаи/риски", произошедшие, в том числе, вследствие болезни, развившейся и/или диагностированной до вступления в действие договора страхования, а также её последствий. Поскольку заёмщик нарушил условия программы страхования, Банк направил в страховую компанию заявление об исключении его из списка застрахованных лиц, и на дату вынесения решения страховая премия возвращена на счёт Т.С.Р., открытый в Банке. Суд не учёл эти обстоятельства и не исследовал вопрос об ответственности наследников заёмщика и его поручителя (л.д.182-183).

Представитель страховой компании в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" отказать. Излагая обстоятельства о заключении заёмщиком Т.С.Р. кредитного договора, о присоединении к программе страхования и о его смерти, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 943 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, на правила и договор страхования, на заявление заёмщика о присоединении к программе страховании, указал, что не является страховым случаем смерть застрахованного лица, если она наступила в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее. Вывод суда, что Т.С.Р. при написании заявления о присоединении к программе страхования не был ознакомлен с условиями страхования, опровергается его заявлением об этом, в пункте 8 которого отражено, что он с ними ознакомился. Также материалами дела подтверждено, что Т.С.Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обращался за медицинской помощью, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен на стационарное лечение. В связи с тем, что заёмщик Т.С.Р. при подаче заявления о присоединении к программе страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, грубо нарушил условия этой программы, скрыв факт наличия заболеваний, Банк обратился в страховую компания об исключении его из списка застрахованных лиц, и ДД.ММ.ГГГГ Банку возвращена страховая премия и, таким образом, обязательства страховщика перед выгодоприобретателем Банком по данному кредитному договору прекращены. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером страхового возмещения, взысканного в пользу Банка, указывая, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенного кредита, включая проценты, штрафы, пени, на дату смерти заёмщика остаток задолженности составлял "данные изъяты", а суд взыскал её в размере "данные изъяты" (л.д.191-193).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержала апелляционную жалобу, Афанасьева И.Л. и представитель Тевс Л.П. возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2012 г. между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" заключён договор коллективного страхования N005, в соответствии с которым застрахованными лицами являются заёмщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является Банк;

в приложении N1 к данному договору отражено, в частности, что страховщиком является ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страхователем (выгодоприобретателем) Банк, застрахованным лицом - физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита (л.д.112-117).

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Р. заключил с Банком кредитный договор N, в соответствии с которым ему сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере "данные изъяты" (л.д.6-10).

Заключив данный договор, Т.С.Р. присоединился к программе страхования, подав заявление об этом (л.д.51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Афанасьевой И.Л. договор поручительства (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита Т.С.Р. умер (л.д.66), кредит не погашен, задолженность по нему составила "данные изъяты", из них "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты (л.д.5).

Наследство, открывшееся со смертью Т.С.Р., приняла его супруга Тевс Л.П. (л.д.67).

Установив обстоятельства дела, суд, разрешая спор, пришёл к выводам, что смерть заёмщика Т.С.Р. является страховым случаем, и у ЗАО СК "РСХБ-Страхование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (Банку) в предъявленном им размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установила оснований для иных выводов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Нормой пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как видно из заявления Т.С.Р. о присоединении к программе страхования, выполненного на стандартном бланке (приложение N1 к временному порядку присоединения к программе страхования, утверждённого приказом Банка от 14.09.2011 N426-ОД), в нём содержатся предложенные подписать заёмщику ответы об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности о том, что на момент написания заявления он не получал лечения по какому-либо поводу в стационарном медицинском учреждении непрерывно в течение 15 дней и более на протяжении предшествующих двух лет.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе ЗАО СК "РСХБ-Страхование", Т.С.Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., обращался за медицинской помощью, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен на стационарное лечение, что видно из выписки из амбулаторной карты (л.д.56-57, 58).

Между тем из этой выписки следует, что Т.С.Р. не получал лечения по какому-либо заболеванию в стационарном медицинском учреждении непрерывно в течение 15 дней и более на протяжении предшествующих двух лет, а максимальный срок непрерывного лечения составил 14 дней.

Таким образом, заёмщик Т.С.Р., подписав заявление о присоединении к программе страхования, подтвердил отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, указанных в этом заявлении, и его ответ о том, что он не получал лечения по какому-либо заболеванию в стационарном медицинском учреждении непрерывно в течение 15 дней и более на протяжении предшествующих двух лет соответствует указанным выше медицинским документам.

В этом стандартном бланке заявления не содержится ответов, предложенных подписать заёмщику, о наличии у него заболеваний, на которые указывают Банк и страховая компания в апелляционных жалобах. В случае же недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, как это предусмотрено нормой пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных им сведений, содержащимся в стандартном бланке заявления о присоединении к программе страхования. Поскольку страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, подписывая заявление о присоединении к программе страхования, то страховщик согласно нормам пунктов 2 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершённой под влиянием обмана и, следовательно, доводы апелляционных жалоб Банка и страховой компании о том, что заёмщик при подаче заявления о присоединении к программе страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии здоровья, грубо нарушил условия этой программы, скрыв факт наличия заболеваний, не могут быть признаны обоснованными. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено. Ответственность по кредитному договору застрахована заёмщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб Банка и страховой компании о том, что не является страховым случаем смерть застрахованного лица, если она наступила в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, выводы суда не опровергают, поскольку доказательств о том, что смерть заёмщика состоит в причинно-следственной связи с указанными заявителями жалоб заболеваниями, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что смерть заёмщика Т.С.Р. является страховым случаем, ответственность перед Банком должен нести страховщик, и обоснованно взыскал со страховой компании задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

В связи с эти доводы жалобы Банка о том, что суд не исследовал вопрос об ответственности наследников заёмщика и его поручителя, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о несогласии с размером страхового возмещения в "данные изъяты", взысканного в пользу Банка, необоснованны, поскольку этот размер подтверждён материалами дела (л.д.5) и соответствует правилам страхования.

Приведённые и иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в отзывах на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено и, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков