Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-760/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределённого круга лиц к Юнусову А.А., Ломаченко О.Г. об обязании прекратить деятельность по выращиванию овощных культур по апелляционной жалобе представителя ответчиков Тарановой Е.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков Тарановой Е.В., ответчика Ломаченко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Юнусову А.А.угли об обязании прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличном комплексе, расположенном "адрес" на земельном участке с кадастровым N, мотивировав требования тем, что в результате прокурорской проверки, проведённой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее - Управление Россельхознадзора) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований федерального земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверок установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, оборудованы теплицы ангарного типа, для отопления которых используются металлические печи на твердом минеральном топливе, при сжигании которого образуются отходы - зола. Складирование отходов, в том числе золы, производится неупорядоченно, навалом на грунт вблизи теплиц, поверхность отходов не защищена от атмосферных осадков и ветров, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадок для складирования отходов не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. В результате проведённых экспертиз почвы установлена высоко опасная категория загрязнения по содержанию мышьяка, а ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния земель посредством увеличения концентрации мышьяка в пробах. Действия ответчика наносят вред земле как природному объекту и могут привести к ее деградации и утрате плодородия почвы, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) в качестве соответчика привлечена Ломаченко О.Г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор Усть-Абаканского района исковые требования уточнил, просил обязать Юнусова А.А.угли и Ломаченко О.Г. прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличном комплексе, расположенном "адрес" на земельном участке с кадастровым N, до восстановления или рекультивации нарушенных земель (л.д. 125-129).

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Усть-Абаканского района Бажан Д.Я. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Юнусов А.А.угли в судебное заседание не явился, ответчик Ломаченко О.Г., представитель ответчиков по доверенностям Таранова Е.В. исковые требования не признали. Представитель в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 122-124) указывала, что протокол отбора образцов (проб) почвы от ДД.ММ.ГГГГ N и акт от ДД.ММ.ГГГГ N имеют неустранимые недостатки в составлении, не подтверждают соблюдение государственных стандартов при процедуре отбора проб почвы, их упаковки и хранении, а, следовательно, полученные в результате исследования показатели состава и свойств отобранных проб не могут быть положены в основу вывода о загрязнении почвы исследованного земельного участка. Отмечала, что в отличие от экспертного заключения, представленного в суд ответчиком, заключение, представленное истцом, не содержит сведений о том, какой вид почвы был подвергнут лабораторным испытаниям. Представитель указывала, что для лабораторных испытаний отбиралось по три образца почвы, а прокурор, требуя прекратить деятельность по выращиванию овощных культур на всём земельном участке, не представил доказательств превышения содержания мышьяка и нитратного азота в других местах земельного участка ответчиков помимо тех мест, где проводился отбор проб почвы. Полагала, что истцом не представлено доказательств необходимости рекультивации земельного участка и то, что овощные культуры, выращенные на земельном участке ответчиков, не отвечают предъявляемым к ним требованиям и могут оказать негативное воздействие на здоровье людей.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по доверенности Угдыжеков А.Т. исковые требования поддержал.

Суд постановил решение от 19.11.2014 (л.д. 136-145), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласна представитель ответчиков Таранова Е.В., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 151-152), ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", приводит доводы, изложенные ею в письменном отзыве на исковое заявление, которым, по её мнению, судом не дана оценка. Отмечает, что в решении не указано, по каким основаниям не принято во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком. Считает необоснованным установление судом запрета ответчикам выращивать овощные культуры на всём земельном участке, поскольку чрезвычайно высокое содержание нитратного азота выявлено только в одной отобранной пробе, а допрошенный в судебном заседании начальник агроэкономического мониторинга почв ФИО1 пояснил, что нитратный азот очень мобильный, быстро испаряется, в связи с чем оснований для прекращения деятельности по выращиванию овощных культур на спорном земельном участке он не усмотрел. Кроме того, декларациями о соответствии пищевой продукции, выращенной на спорном земельном участке, подтверждается отсутствие в обследованных продуктах повышенного содержания нитратного азота, а также мышьяка.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).

Пункт 1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возлагает на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно cт.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Юнусов А.А.угли является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "данные изъяты" кв.м (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовым А.А.угли и Ломаченко О.Г. заключен договор аренды названного земельного участка (л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Управления Россельхознадзора произведен отбор образцов (проб) почвы из теплиц, расположенных на спорном земельном участке (л.д. 8). Отобранные образцы (пробы) почв прошли обследование в испытательной лаборатории ФГБУ " "данные изъяты"", что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11) и N (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9). По результатам лабораторных испытаний установлена высоко опасная категория загрязнения по содержанию мышьяка в почвенном образце N3, что отражено в экспертном заключении ФГБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N. Рекомендовано использование земельного участка под технические культуры, под сельскохозяйственные культуры ограниченно с учетом растений концентраторов, проведение мероприятий по снижению уровня воздействия источников загрязнения и доступности токсикантов для растений (известкование, внесение удобрений); обязательный контроль за содержанием токсикантов в растениях - продуктах питания и кормах. В почвенных образцах N1,2 установлена умеренно опасная категория загрязнения по содержанию мышьяка (л.д. 12-14). ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Россельхознадзора повторно проведен отбор образцов (проб) почвы из теплиц, расположенных на спорном земельном участке (л.д. 79). Отобранные образцы (пробы) почв также прошли обследование в испытательной лаборатории ФГБУ " "данные изъяты"", что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N(1584) (л.д. 85) и N(1585) (л.д. 84), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 82) и N (л.д. 81), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 83). По результатам исследования составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в почвенной пробе N обнаружена чрезвычайно опасная категория загрязнения по содержанию нитратного азота (протокол испытаний N рекомендовано исключить земли из сельскохозяйственного использования; использовать под технические культуры; лесозащитные полосы; в почвенной пробе N1,2,3 - высоко опасная категория загрязнения по содержанию мышьяка (протокол испытаний N рекомендовано использовать земли под технические культуры, под сельскохозяйственные культуры ограничено с учетом растений-концентраторов; в почвенном образце N 1 - умеренно опасная категория загрязнения по содержанию нитратного азота (протокол испытаний N рекомендовано использование под любые культуры при условии контроля качества сельскохозяйственных растений.

Проанализировав нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости обязать Юнусова А.А.угли, Ломаченко О.Г. прекратить деятельность по выращиванию овощных культур на спорном земельном участке до восстановления состояния земли.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм права, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылку заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение анализа почвы, выданное Юнусову А.А.угли на основании протокола лабораторных испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы, основанные на данном заключении, поскольку из названного заключения, а также протоколов лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, акта отбора проб почв, грунтов от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно достоверно установить, что отбор почв, грунтов производился именно со спорного земельного участка и в дальнейшем исследованы пробы и дано заключение о земельном участке с кадастровым N. Иные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о принадлежности перечисленных документов именно к спорному участку, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что действия специалистов Управления Россельхознадзора по отбору проб не признаны неправомерными, судом первой инстанции обоснованно приняты за основу заключения ФГБУ " "данные изъяты"", представленные прокурором.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора", вместе с тем, подвергая критике выводы экспертов по вопросам, требующим специальных познаний, ответчики и их представитель допустимых, достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными законом основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Юнусову А.А. угли, Ломаченко О.Г. - Тарановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

С.Н. Шалгинова