Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Коновалова В.В. к Герасимович Ю.В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

по встречному иску Герасимович Ю.В. к Коновалову В.В. о признании договоров займа недействительными и незаключенными

по апелляционной жалобе Герасимович Ю.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2015 года, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.В. предъявил к Герасимович Ю.В. иск о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая, что он с условием уплаты процентов передал ей по расписке 22.11.2013 г. "данные изъяты" на срок до 22.07.2014 г., а 15.03.2014 г. передал "данные изъяты" на срок до 15.03.2015 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.2-5, 50).

Герасимович Ю.В. предъявила к Коновалову В.В. встречный иск о признании указанных договоров займа недействительными и незаключенными, указывая, что 20.11.2010 г. Коновалов В.В. заключил с ООО "АТИЦ", директором которого является она, договор накопительного займа на "данные изъяты", и такой же договор был заключён 23.03.2011 г. на "данные изъяты". 18.03.2014 г. по его просьбе в подтверждение полученных по этим договорам денежных средств она выдала ему две расписки, датированные 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г., но по этим распискам денежных средств не получала (л.д.52-53).

При разбирательстве дела Коновалов В.В. исковые требования поддержал, возразив на встречный иск Герасимович Ю.В., она, поддержав свой иск, не признала предъявленный к ней иск.

Суд постановил решение, которым первоначальный иск Коновалова В.В. удовлетворил, во встречном иске Герасимович Ю.В. отказал (л.д.94-98).

Герасимович Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе Коновалову В.В. в иске и об удовлетворении её иска и, излагая обстоятельства о заключении между ООО "АТИЦ" и Коноваловым В.В. в 2010 и 2011 годах договоров накопительного займа, о частичной выплате ему по этим договорам основного долга и процентов, о написании 18.03.2014 г. по его просьбе расписок, датированных 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г., указала, что по данным распискам она денег не получала, а написала их в подтверждение получения денег по договорам накопительного займа, и указанные в них суммы соответствуют задолженности по данным договорам. Расписка от 22.11.2013 г. на "данные изъяты" соответствует сумме по договору накопительного займа от 20.11.2010 г.: основной долг "данные изъяты". Вторая расписка от 15.03.2014 г. на "данные изъяты" соответствует сумме по договору накопительного займа от 23.03.2011 г.: основной долг "данные изъяты". В разговоре с ней 08.11.2014 г. Коновалов В.В. и его супруга подтвердили, что деньги по данным распискам ей не передавались, у неё имеется аудиозапись этого разговора, но суд отказал в её исследовании, и об этом Коновалов В.В. говорил участковому инспектору полиции. В судебном заседании Коновалов В.В. пояснил, что расписки от 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г. она писала в офисе ООО "АТИЦ", но в ноябре 2013 г. она редко была на работе, а 15.03.2014 г. был нерабочий день, суббота. В связи с этим она просила истребовать у операторов связи сведения о местонахождении сотовых телефонов её и Коновалова В.В. с привязкой к базовым станциям на 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г. в подтверждение того, что они в эти дни не находились в офисе ООО "АТИЦ" по "адрес", но суд отказал в этом ходатайстве. Кроме того, она просила и о назначении экспертизы давности исполнения рукописного текста расписок, но суд отказал и в этом (л.д.102-105).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Коновалов В.В. выражает согласие с решением суда (л.д.123).

В заседании суда апелляционной инстанции Герасимович Ю.В. поддержала апелляционную жалобу, Коновалов В.В. возразил относительно неё.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Коновалов В.В. представил суду расписки, из которых следует, что Герасимович Ю.В. взяла у Коновалова В.В. 22.11.2013 г. "данные изъяты", обязуясь их возвратить до 22.07.2014 г. и уплатить "данные изъяты" (л.д.38), а 15.03.2014 г. взяла "данные изъяты", обязуясь их возвратить до 15.03.2015 г. и уплатить "данные изъяты" (л.д.39).

Не оспаривая сам факт написания ею этих расписок, Герасимович Ю.В. оспорила данные договоры займа (расписки от 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г.) по их безденежности и, указывая, что деньги по этим распискам она не получала, а они были написаны 18.03.2014 г. в подтверждение договоров накопительного займа, заключённых в 2010 г. и 2011 г. между Коноваловым В.В. и ООО "АТИЦ", директором которого она является, представила суду указанные договоры, согласно которым Коновалов В.В. сроком на один год передал в займ ООО "АТИЦ" в лице его директора Герасимович Ю.В. 20.11.2010 г. "данные изъяты" с выплатой ему "данные изъяты", а 23.03.2011 г. "данные изъяты" с выплатой ему "данные изъяты" (л.д.54-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности требований Коновалова В.В., утверждавшего о получении Герасимович Ю.В. от него денежных средств, указанных в расписках от 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г., и неисполнении ею обязательств по возврату этих денежных средств и процентов, а утверждения Герасимович Ю.В. о безденежности данных договоров займа (расписок), что эти расписки подтверждают задолженность по иным договорам - по договорам накопительного займа, заключённым между Коноваловым В.В. и ООО "АТИЦ", суд признал несостоятельными по причине их недоказанности допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд исходил из того, что расписки, факт написания которых Герасимович Ю.В. не отрицает, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договоров займа, подтверждают получение ею от Коновалова В.В. 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г. в долг указанных в них денежных сумм, и буквальное толкование текста этих расписок не свидетельствует о наличии между ними других правоотношений, а наличие же других правоотношений не означает отсутствие правоотношений между ними по данным договорам займа (распискам).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предусмотрено нормой пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения Герасимович Ю.В. о безденежности договоров займа (расписок от 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г.) обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Так, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своём интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Содержание договора выявляется путём его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования расписок Герасимович Ю.В. от 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г., факт написания которых она не оспаривает, следует, что она взяла у Коновалова В.В. 22.11.2013 г. "данные изъяты", обязуясь их возвратить до 22.07.2014 г. и уплатить "данные изъяты" (л.д.38), а 15.03.2014 г. взяла "данные изъяты", обязуясь их возвратить до 15.03.2015 г. и уплатить "данные изъяты" (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что эти расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, свидетельствуют о наличии заёмных правоотношений между сторонами, возникшими из этих договоров займа от 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г. (из расписок). Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении Герасимович Ю.В. от Коновалова В.В. указанных в них денежных сумм.

Таким образом, требования Коновалова В.В. о взыскании денежных сумм (основного долга и процентов) по договорам займа от 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г. (по распискам) полностью соответствуют условиям этих договоров займа в их буквальном значении, совпадающими с условиями и смыслом договора займа в целом. Условия возврата займа с процентами соответствуют условиям договора о займе и не противоречат закону.

Наличие же между Коноваловым В.В. и ООО "АТИЦ", директором которого является Герасимович Ю.В., иных договорных отношений - по договорам накопительного займа от 2010 г. и 2011 г., на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, не означает, как правильно указал суд, отсутствие правоотношений между Коноваловым В.В. и Герасимович Ю.В. по договорам займа от 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г. (по распискам).

Указание Герасимович Ю.В. в жалобе о том, что указанные расписки она написала 18.03.2014 г., противоречит содержанию этих расписок, из которых видно, что они составлены 22.11.2013 г. и 15.03.2014 г. При этом сам по себе факт места написания этих расписок (в офисе ООО "АТИЦ" либо ином месте) не имеет юридического значения, в связи с чем её ходатайство об истребовании от операторов связи сведений о месте нахождения её и Коновалова В.В. сотовых телефонов в эти дни, разрешённое судом первой инстанции и повторно изложенное в апелляционной жалобе, оставлено без удовлетворения. Представитель Коновалова В.В. при обсуждении данного ходатайства в суде первой инстанции указал, что в указанные дни телефон Коновалова В.В. мог находиться и не при нём (л.д.75). Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворены её ходатайства об исследовании аудиозаписи её разговора с Коноваловым В.В. и его супругой, о приобщении к материалам дела распечатки этого разговора, о назначении экспертизы по давности изготовления текста расписок также выводы суда не опровергают, поскольку эти обстоятельства, учитывая изложенное выше, не повлияли на правильность выводов суда, а относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также их достаточность в силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации оценивает суд. Не обосновывает неправильность выводов суда и ссылка представителя Герасимович Ю.В. на решение суда от 27.01.2015 г., копия которого судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела. Сам по себе тот факт, что размер задолженности по договору накопительного займа, взысканной этим решением суда с ООО "АТИЦ" в пользу Коновалова В.В., совпадает с размером займа, указанного в расписке Герасимович Ю.В. от 22.11.2013 г., не свидетельствует об отсутствии заёмных правоотношений между Коноваловым В.В. и Герасимович Ю.В. по распискам (договорам займа).

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска, встречном исковом заявлении и судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, оснований для иной оценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимович Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков