Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-765/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Щукиной Н. А. по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Щукиной Н. А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 января 2015 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП по РХ Иусовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - "АТБ" (ОАО)) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ) Щукиной Н.А., выразившегося в необоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N мотивировав требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Оганесяна К.С. в пользу "АТБ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины 5 466 руб. 47 коп., что послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щукиной Н.А. исполнительного производства. Однако в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не принято мер к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены права взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Оганесян К.С.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Зайцев В.С. заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП по РХ по доверенности судебный пристав-исполнитель Сайфулаева М.Р. пояснила, что на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Щукина Н.А., должник Оганесян К.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 20.01.2015 (л.д. 56-60), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласна судебный пристав-исполнитель Щукина Н.А., считает его принятым без учёта фактических обстоятельств дела, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д. 63-65) перечисляет произведённые по спорному исполнительному производству действия.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя УФССП по РХ Иусову Г.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ Щукиной Н.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Оганесяна К.С. в пользу "АТБ" (ОАО) кредитных платежей (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю необходимых документов (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД и кредитные организации: "данные изъяты", на которые получены ответы соответственно об отсутствии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств (л.д. 22) и счетов в кредитных учреждениях (л.д. 23 - 25). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щукиной Н.А. осуществлен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, отобрано объяснение у лица, проживающего по указанному адресу, составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 28,29).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, придя к выводу, что судебным приставом-исполнителем Щукиной Н.А. исполнительные действия совершались в недостаточном объёме, с большими временными перерывами, ею не принято всех необходимых и возможных мер, направленных на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, удовлетворил требования банка.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не находит, поскольку он сделан на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, при правильном применении закона.

Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, как следует из материалов дела, за весь период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 11 месяцев, ею направлено требование должнику о предоставлении судебному приставу-исполнителю необходимых документов, пять запросов, в том числе в ГИБДД МВД России по РХ и четыре банка, осуществлен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и отобрано объяснение у лиц, проживающего по данному адресу, что явно недостаточно для полного и своевременного исполнения исполнительного производства и что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Щукиной Н.А. каких-либо ещё исполнительных действий по исполнительному производству N суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к перечислению исполнительных действий, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Действия, совершенные по данному исполнительному производству другим судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом оспаривания является бездействие конкретного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 20 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия Щукиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

С.Н. Шалгинов