Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Городская заемно-сберегательная касса" к Скибиной Е.И. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2014 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Городская заемно-сберегательная касса" предъявил к Скибиной Е.И. иск о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты", указывая, что эта сумма была передана ответчице по договору займа от 04.06.2012 г., в соответствии с которым она обязалась возвратить сумму займа не позднее 05.09.2012 г., но не возвратила (л.д.2).

При разбирательстве дела представители истца требования поддержали, ответчица в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д.51-52).

Ответчица подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что причина невозврата суммы займа не в том, что она не обращалась в отделение Пенсионного фонда, а в том, что ей было отказано в перечислении средств материнского капитала для погашения займа и, следовательно, для правильного разрешения спора суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика отделение Пенсионного фонда. Также указала, что суд неправомерно взыскал с неё неустойку в размере "данные изъяты", так как этот размер не соответствует принципу разумности, предусмотренному статьёй 333 ГК РФ (л.д.58).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности из договора, и они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 04.06.2012 г. между кредитным потребительским кооперативом "Городская заемно-сберегательная касса" и Скибиной Е.И. заключён договор займа N66/12, согласно подпункту 1.1. которого кооператив передаёт Скибиной Е.И. "данные изъяты" на срок до 05.09.2012 г. Погашение займа в соответствии с подпунктом 4.1. договора производится за счёт средств материнского (семейного) капитала (л.д.6-8).

Согласно представленной истцом копии расходного кассового ордера от 04.06.2012 N120207 ответчица получила по указанному договору займа "данные изъяты" (л.д.40).

Вместе с тем, не оспаривая размер полученных по договору займа денежных средств, ответчица в апелляционной жалобе указала, что займ не возвращен в связи с тем, что в перечислении средств материнского капитала для погашения займа ей было отказано отделением Пенсионного фонда, которое суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Эти доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Так, суд привлекает соответчика к участию в деле только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено, обязанность по возврату денежных средств, как следует из договора займа, возложена на ответчицу, заключившую договор займа. В деле не имеется сведений, что ответчица предъявляла требования к отделению Пенсионного фонда о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа.

Доводы жалобы ответчицы в той части, что суд неправомерно взыскал с неё неустойку в размере "данные изъяты", не состоятельны, как не соответствующие материалам дела, из которых видно, что истец не предъявлял требований о взыскании неустойки и суд такие требования не разрешал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибиной Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков