Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 марта 2015 года

апелляционную жалобу ответчицы Хаматовой С.А. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск Симоненко В.А. к ней о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., истицу Симоненко В.А. и ее представителя Кузнецова Д.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко В.А. обратилась в суд с иском к Хаматовой С.А. о взыскании двойной суммы задатка, требования мотивируя тем, что 19 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о намерении заключить договор переуступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в срок до 30 сентября 2014 года. Названным договором было предусмотрено соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала ответчице в день заключения договора "данные изъяты" руб. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства не выполнила, уклонившись от заключения основного договора переуступки прав требования, возвращать задаток отказывается, просила взыскать в ее пользу "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Симоненко В.А. и ее представитель Кузнецов Д.А. настаивали на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Хаматовой С.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Хаматовой С.А. в пользу Симоненко В.А. переданные по предварительному договору от 19 сентября 2014 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна ответчица Хаматова С.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что основной договор не был заключен по вине истицы, у которой отсутствовали денежные средства, и соответственно на основании п. 6.2 предварительного договора о намерении заключить договор переуступки прав требования от 19 сентября 2014 года она имеет право оставить задаток у себя.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Симоненко В.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пп 1,3 ст.380Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2014 года между Хаматовой С.А. и Симоненко В.А. был заключен предварительный договор о намерении заключить договор переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25 февраля 2014 года "адрес", состоящей из 1 жилой комнаты, находящейся в "адрес", 1-й этап строительства блок-секция-2, расположенной на 1 этаже кирпичного дома, общей площадью 16,41 кв.м. и площадь балкона 3, 38 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в момент его заключения Симоненко В.А. передала Хаматовой С.А. "данные изъяты" руб. в качестве задатка, о чем в материалы дела представлена расписка ответчика от 19 сентября 2014 года.

Хаматова С.А. обязалась передать вышеуказанную квартиру в срок до 30 сентября 2014 года (п. 3.4 договора).

Судом установлено, что договор переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве сторонами заключен не был.

Неисполнение договора уступки, как указывает ответчица в жалобе, допущено покупателем (истицей), то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.

В материалах дела отсутствуют как доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельства не зависящим от воли сторон, так и доказательства намерения сторон заключить основной договор до окончания срока действия предварительного договора.

До настоящего времени переданная истцом денежная сумма ответчицей не возвращена

Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица удерживает денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. без установленных законом или сделкой оснований и обоснованно частично удовлетворил иск. При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств уклонения истицы от заключения основного договора по мотиву отсутствия денежных средств ответчицей не представлены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Хаматовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович