Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 г. по делу N 7р-44/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пуляева А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10 января 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Пуляева А.С.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10 января 2015 года, которым Пуляев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пуляев А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ст. 12.3 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, Пуляев А.С. привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что 10.01.2015 в 00 часов 09 минут в районе д. 1 пр. Северный, в г. Абакане в нарушении п. 11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ N 40.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении Пуляева А.С. к административной ответственности, суд согласился с выводами административного органа.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ выражается в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности в нарушение положений ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения, устанавливающей запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории Российской Федерации.

В то же время, фактических данных, свидетельствующих о том, что водитель Пуляев А.С., как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в деле не имеется.

В качестве доказательств вины Пуляева А.С. административным органом был предоставлен только протокол об административном правонарушении от 10.01.2015, содержащий лишь описание события административного правонарушения и указание лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что он с событием правонарушения не согласен. Иных доказательств, подтверждающих неисполнение приведенной обязанности, административным органом не предоставлено.

Из последовательных объяснений Пуляева А.С., содержащихся в жалобах, следует, что при остановке сотрудниками ГИБДД полис ОСАГО он найти не мог, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована. Доказательства, опровергающие это утверждение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи Абаканского городского суда содержат неправильную квалификацию действий Пуляева А.С., поскольку в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану и принятое судебное решение подлежат изменению: действия Пуляева А.С. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Пуляева А.С. изменить: действия Пуляева А.С. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай