Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Гайнуллиной В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Боковой В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Некоммерческой организации " Товарищество собственников жилья "Дружба" к Боковой В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

НО "ТСЖ "Дружба" в лице представителя по доверенности Юницкой А.В. обратилась в суд с иском к Боковой В.А. о взыскании убытков в связи с причинением вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на внеочередном общем собрании членов правления ТСЖ "Дружба" был переизбран председатель правления, избран Кондратьев А.И. ДД.ММ.ГГГГг. ревизионной комиссией истца проведена проверка финансовой деятельности бывшего председателя Товарищества Боковой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего выявлена недостача денежных средств в сумме руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, подтверждающие документы о расходовании данных денежных средств не представлены. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просили взыскать причиненный ущерб в размере руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, руб.

В судебном заседании представители истца Юницкая А.В. и Кондратьев А.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Бокова В.А. и ее представитель Емельянчик М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг . исковые требования удовлетворены. С Боковой В.А. в пользу НО "ТСЖ "Дружба" взысканы сумма материального ущерба в размере руб. госпошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе Боковой В.А . ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что документы по деятельности Товарищества у нее были изъяты сотрудниками правоохранительных органов по инициативе Кондратьева А.И. без составления какого-либо документа. Изъятые документы ей были возвращены через месяц и не в полном объеме. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано заключение ревизора о неотражении в отчетах за ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере руб. при этом отчет за ДД.ММ.ГГГГ ему представлен не был. ДД.ММ.ГГГГг. управлением муниципального контроля, взаимодействия и работы с инфраструктурой г. Астрахани при проверке также не были выявлены нарушения. Суд не учел, что оплата жильцами производилась нерегулярно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Юницкая А.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Бокову В.А. и ее представителя Емельянчика М.А., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Кондратьева А.И. и Александрову У.А., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бокова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя правления ТСЖ "Дружба".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. по проверке финансовой деятельности ТСЖ "Дружба" за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выявлена недостача денежных средств в размере руб.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 15, 53, 1064 ГК РФ, которыми истец также обосновал свои требования, указав, что представленными суду расходными кассовыми ордерами и квитанциями подтвержден факт получения Боковой В.А. от членов товарищества денежных средств на содержание жилого дома, в свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности должен доказать, что надлежащим образом расходовал денежные средства, и представить соответствующие отчеты с оправдательными документами, либо отчеты о возврате в кассу товарищества неиспользованных денежных средств. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ Бокова В.А. не предоставила допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ею полномочий председателя указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы на нужды товарищества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Ссылка в жалобе на факты изъятия правоохранительными органами у ответчика финансовых документов Товарищества и невозвращения части из них, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (т. N), на акт проверки управления муниципального контроля, взаимодействия и работы с инфраструктурой г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. (т. N), не опровергают выводы суда о доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности Боковой В.А., включая размер причиненных товариществу убытков, поскольку не содержат сведений, подтверждающих надлежащее расходование Боковой В.А. полученных денежных средств. Не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности невозможность предоставления документов, подтверждающих доводы возражений против заявленных требований, ввиду их отсутствия у Боковой В.А. по указанным выше обстоятельствам, поскольку по смыслу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в том числе и в части контроля по ведению делопроизводства юридического лица. Однако доказательств того, что оправдательные документы о расходовании спорной денежной суммы в пользу товарищества существовали, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения ст.ст. 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боковой В.А. - без удовлетворения.