Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Аброскиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционной жалобе Валяевой Н.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валяевой Н.И. к Сапрыкину А.В., Сапрыкину И.В. о регистрации сделки купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Валяева Н.И. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной Р.В. о регистрации сделки купли-продажи земельного участка, указав, что 07 марта 2007 года между ними заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с размещённым на нём жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" Сапрыкина Р.В. обязалась оформить документы по переходу права собственности в регистрирующем органе, однако 01 мая 2007 года умерла.

20 мая 2014 года судом произведена замена ответчика Сапрыкиной Р.В. на её правопреемников Сапрыкина А.В., Сапрыкина И.В.

В судебном заседании Валяева Н.И. и её представитель Мустафаева Э.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считают, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчики обещали оформить свои права на наследственное имущество и зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.

Сапрыкин А.В., Сапрыкин И.В., его представители Сапрыкин В.А., адвокат Радчукова Т.Ю., в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку Сапрыкина Р.В. не уклонялась от совершения сделки. Фактически 07 марта 2007 года между истцом и Сапрыкиной Р.В. заключен договор займа, из которого следует, что в случае невозврата заемных денежных средств, последняя обязалась передать в счёт долга земельный участок. В связи с этим они заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимости и оговорили, что данный договор вступает в силу с 07 апреля 2008 года. Однако Сапрыкина Р.В. умерла 01 мая 2007 года. Ответчики просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года требования Валяевой Н.И. к Сапрыкину А.В., Сапрыкину И.В. о регистрации сделки купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Валяева Н.И. просит решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года отменить и вынести новое решение. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Между сторонами достигнуто

2

соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка от 07 марта 2007 года, обязательства фактически исполнены, денежные средства переданы Сапрыкиной Р.В. в счет оплаты за земельный участок, Сапрыкина Р.В. передала земельный участок Валяевой Н.И. со всеми соответствующим документами. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчики, как наследники по закону, при вступлении в наследство спорное имущество в наследственную массу не включили.

Сапрыкин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с жалобой не согласен, считает ее необоснованной, решение суда просит оставить без изменения.

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, Валяеву Н.И., ее представителя Мустафаеву Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сапрыкина И.В., его представителей Сапрыкина В.А., адвоката Радчукову Т.Ю., также представляющих интересы Сапрыкина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, свидетеля А. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу. Суд указал, что передача спорного имущества не состоялась ввиду смерти Сапрыкиной Р.В., которая не могла уклониться от регистрации сделки, поскольку умерла 01 мая 2007 года, а спорный договор купли-продажи должен был вступить в силу с 07 апреля 2008 года. В то же время суд указал, что этот же договор является притворной сделкой, совершеной с целью прикрыть другую сделку - договор займа между истцом и Сапрыкиной Р.В., заключенный 07 марта 2007 года. Другим основанием к отказу в иске послуйшл пропуск срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении ее права стало известно в мае 2007 года после смерти Сапрыкиной Р.В., а в суд она обратилась только в 2014 году.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. *

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 статьи 196 ГРК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако данное положение применяется только в случае, если такое требование (о признании недействительности ничтожной сделки) было заявлено. В этом случае суд вправе выйти за пределы исковых требований самостоятельно, применив правила реституции. Поскольку в данном

3

гражданском деле ответчиками не заявлялись требования о признании сделки недействительной ввиду ее притворности и данный вопрос не выносился судом на обсуждение, то суд не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований в нарушение указанных выше норм процессуального закона.

Из материалов дела и показаний Валяевой Н.И. следует, что с Сапрыкиной Р.В. у нее сложились длительные дружеские отношения. 07 марта 2007 года Сапрыкина Р.В. обратилась к ней с вопросом займа денежных средств. Для оформления юридической стороны договора Сапрыкина Р.В. обратилась к А. которая ранее оформляла договор купли - продажи спорного земельного участка на имя Сапрыкиной Р.В. Договор займа на сумму "данные изъяты" рублей между сторонами был оформлен, деньги по договору переданы Сапрыкиной Р.В. Но Валяева Н.И. усомнилась в исполнении сделки, поскольку Сапрыкина Р.В. страдала серьезным заболеванием и предложила заключить договор купли - продажи земельного участка, на что Сапрыкина Р.В. согласились, а расписку оставили в подтверждение договора купли - продажи. Эти обстоятельства в ходе заседания судебной коллегии подтвердила свидетель А. Кроме того, она пояснила, что стоимость земельного участка с домом соответствовала на тот момент цене, указанной в договоре займа.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии

е п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора купли - продажи от 07 марта 2007 года следует, что между истцом и Сапрыкиной Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., с размещённым на нём жилым домом N, площадью 46,9 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора. Стоимость объекта недвижимости, установленная договором купли-продажи от 07 марта 2007 года, соответствует действительной рыночной стоимости по состоянию на дату продажи. Цена договора не является заниженной. Данный договор купли-продажи подписан Сапрыкиной Р.В., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 22 октября 2014 года. Расписка о получении Сапрыкиной Р.В. от Валяевой Н.И. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., составленная 07 марта 2007 года, подписанная собственноручно Сапрыкиной Р.В. (по заключению экспертизы краткая удостоверительная запись "Сапрыкина Р.В." в представленной на экспертизу расписке от 07 марта 2007 года выполнена Сапрыкиной Р.В.) подтверждает факт передачи денежной суммы ей, как продавцу, в счет продажи жилого дома и земельного участка. Доказательств о том, что данная денежная сумма возвращена Валяевой Н.И. самим должником либо наследниками не представлено.

Однако, данная сделка не прошла государственную регистрацию, поскольку Сапрыкина Р.В. умерла 01 мая 2007 года, наследниками и правопреемниками являются

4

Сапрыкин А.В., Сапрыкин И.В. Заключив договор, Сапрыкина Р.В. пыталась совершить необходимые действия по регистрации договора: она вместе с Валяевой Н.И. неоднократно ездила в регистрирующий орган, откуда каждый раз возвращалась, поскольку не могла выстаивать очереди из - за плохого самочувствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что смерть Сапрыкиной Р.В. явилась препятствием к государственной регистрации сделки.

Судебная коллегия Астраханского областного суда также не может согласиться с выводом суда о пропуске стороной срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из протокола судебного заседания, истец узнала о смерти ответчицы примерно через две недели после смерти последней. Поскольку все документы, необходимые для регистрации сделки, находились у наследников умершей, Валяева Н.И. обращалась к ним с требованием зарегистрировать сделку. Однако ответчики длительное время документы не возвращали, обещали переоформить имущество в добровольном порядке после оформления наследственных прав, затем говорили, что оформляют имущественные права через суд. Эти обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания Сапрыкин В.А. и свидетель А.

И только в 2014 году Сапрыкин В.А. после долгих уговоров передал все документы Валяевой Н.И. и отказался совершать какие - либо действия по регистрации недвижимости. Судебная коллегия считает, что в этот момент лицо (Валяева Н.И.) узнало о нарушении своего права и по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ с этого момента началось течение срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности для предъявления в суд истцом не нарушен.

Исходя из изложенного, доводы ответчиков о том, что им ничего не было известно о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости между Сапрыкиной Р.В. и Валяевой Н.И., являются не обоснованными.

На основании статей 58, 1110, 1112 ГК РФ обязанность продавца по договору купли - продажи переходят к его универсальным правоприемникам.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 статьи 165 ГК РФ следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к наследникам о регистрации договора купли-продажи, заключенного между ней и Сапрыкиной Р.В. Такой вывод судебной коллегии основан на положениях пунктов 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 /22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении,

5

обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Валяевой Н.И. к Сапрыкину А.В., Сапрыкину И.В. о регистрации сделки купли-продажи.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым требования Валяевой Н.И. к Сапрыгину А.В. и Сапрыкину И.В. удовлетворить: произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи

земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с размещённым на нём жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", заключенную 07 марта 2007 года между Валяевой Н.И. и Сапрыкиной Р.В..

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: