Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от " ... " года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указали, что " ... " года с Б. заключен кредитный договор N на сумму * рублей сроком на * месяцев под * процентов годовых. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель банка К. исковые требования поддержал.

Б. исковые требования не признал, указав, что он не обращался в банк с заявлением о предоставлении кредита, кредитный договор не заключал, денежных средств не получал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от " ... " года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание условия кредитного договора, обязывающие заемщика выплачивать сумму долга, выводы эксперта, согласно которым договор, вероятно, подписан ответчиком. Просят иск удовлетворить.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г., поддержавшего доводы жалобы, Б., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора * от " ... " года на сумму * рублей между ОАО "Сбербанк России" и Б. истцом не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления ОАО "Сбербанк России" видно, что между банком и Б. " ... " года заключен кредитный договор N на сумму * рублей на срок * месяцев с выплатой * процентов годовых. Заемщиком обязательства по возврату долга не выполняются, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что кредитный договор с банком не заключал, денежные средства не получал. При проведении проверки правоохранительными органами, на фотографии, выполненной при оформлении и получении кредитных денежных средств, представленной банком вместе с заявлением в полицию, он опознал своего брата - Б., который имел возможность взять его паспорт, хранящийся дома вместе с другими документами членов их семьи.

Судом первой и апелляционной инстанции исследовался материал Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области.

В заявлении ОАО "Сбербанк России" УМВД России по Астраханской области в УМВД России по Астраханской области от " ... " года указано, что в рамках претензионной работы проведена беседа с Б., который отрицал заключение кредитного договора и получение денежных средств. В показанных ему фотографиях лица, получившего кредит, он опознал своего брата Б ... Установленные ими обстоятельства, как указано в заявлении банка, свидетельствуют о совершении последним хищения денежных средств.

При исследовании копий фотографий /л.д.5,6/, ответчик подтвердил, что на фотографиях изображен его брат - Б.

Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что фотографирование произведено в помещении офиса ОАО "Сбербанк России", о чем говорят размещенные внутри помещения логотипы банка, изображенные на представленных фотоизображениях. Фотографирование производится при оформлении кредита.

Согласно выводам эксперта экспертно - криминалистического центра УМВД России по Астраханской области подписи от имени Б. на представленных банком документах, в числе которых кредитный договор N вероятно выполнены Б. при условии отсутствия признаков предварительной технической подготовки в оригиналах документов изображений которые представлены на исследование.

При этом, как следует из указанного материала, образцы подписей Б. не представлялись ввиду невозможности их получения из-за отсутствия его по месту жительства на протяжении длительного времени.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " года указано, что опросить Б. не представилось возможным, так как по месту регистрации он не проживает, место его нахождения не установлено.

В соответствии с положением ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из протокола судебного заседания л.д.70-71 от " ... " года следует, что суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Стороны возражали против назначения такой экспертизы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с Б.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, не дающих оснований для признания договора заключенным.

Истцом не приведены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Между тем, из заявления банка в правоохранительные органы следует, что в ходе проведенной банком проверки, установлен факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не Б., а Б., подтвердив это фотоизображением лица, который обратился за оформлением кредита и получил его, в связи с чем, просили привлечь последнего к уголовной ответственности.

Давая оценку выводам эксперта, суд правильно указал, что они оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Данные выводы носят характер предположения, с условием отсутствия признаков предварительной технической подготовки в оригиналах документов изображений, которые представлены на исследование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда, вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд не принял во внимание наличие кредитного договора с ответчиком, выводы почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" и удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.