Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Бабенко И. Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года по делу по иску Бабенко И. Г. к Александровой (Савагиной) Д. Ю. о снижении выкупной цены объекта недвижимости, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко И.Г. обратился с иском к Александровой (Савагиной) Д.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в сумме "данные изъяты" рублей, снижении покупной цены дома с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он по договору купли-продажи приобрел у ответчика жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: "адрес". На момент приобретения объекта недвижимости замечаний к качеству жилого помещения у истца не возникло, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. им обнаружены скрытые недостатки жилого помещения, не оговоренные продавцом: стали отклеиваться обои, осыпалась штукатурка со стен, с полов дуло, ДД.ММ.ГГГГ г. потекла крыша в прихожей и разбух потолок в зале, у дома просел угол. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, согласно техническому заключению, составленному в досудебном порядке, составила "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Бабенко И.Е. заявленные требования с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Александрова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Александровой Д.Ю. по доверенности Рабинович С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Бабенко И.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бабенко И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на приобретение жилого помещения, имевшего скрытые недостатки, не оговоренные продавцом.

На заседание судебной коллегии, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились истец Бабенко И.Е., ответчик Александрова Д.Ю. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Александровой Д.Ю.- Рабинович С.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. Савагина (в настоящее время Александрова) Д.Ю. продала, а Бабенко И.Г. приобрел по договору купли-продажи жилой дом в целом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из одноэтажного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания этого договора.

По условиям договора купли-продажи покупатели удовлетворены качественным состоянием недвижимого имущества, с которым ознакомлены путем его осмотра, проведенного перед заключением договора.

При передаче жилого дома от продавца к покупателю замечаний по качеству строения не поступило.

Согласно договору продавец обязался передать указанный жилой дом покупателю в пригодном для проживания состоянии. Если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплектности приобретаемого жилого дома, о которых продавец знал, но не предупредил о них в момент заключения договора - наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 475, 480 ГК РФ. Если недостатки в качестве являются скрытыми и продавец на момент заключения договора об их наличии не знал и не мог знать и предупредить о них покупателя, то он освобождается от ответственности.

Указанный договор был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, спорный объект был передан и принят, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

В качестве своего нарушенного права истец указывает на скрытые недостатки дома, которые в момент осмотра он не выявил.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что имеются нарушения его прав со стороны ответчика.

Вопреки доводам истца доказательств того, что перечисленные им недостатки не возможно было выявить на момент осмотра жилого дома до заключения договора купли - продажи, что нарушает его права, суду не представлено. О проведении строительно-технической экспертизы истец в судебном заседании не заявлял.

Из технической документации на жилой дом следует, что он возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, каркасно- камышитовый, имеет значительный износ.

Из пояснений свидетелей в суде первой инстанции следует, что осмотр жилого дома занял длительное время, препятствий ответчик в осмотре жилого дома им не создавал.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Бабенко И. Г. требований, поскольку истцом не доказано нарушение действующих норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обращение истца с заявлением о восстановлении нарушенного права предполагает предоставление им доказательств в соответствии со статьи 56 ГПК РФ обоснованности заявленных требований.

Из технического заключения не усматривается, что на момент исследования решался вопрос об определении величины уменьшения покупательной стоимости жилого дома, в материалах дела отсутствует информация о техническом его состоянии до передачи и на момент передачи объекта недвижимости истцу. Давность образования повреждений и дефектов в жилом доме, о которых указано в техническом заключении, специалист не определял, возникли они до передачи жилого дома истцу или после, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко И. Г. - без удовлетворения.