Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4А-32/2015

Председатель Астраханского областного суда Василенко О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" Власова Ю.В. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2014 года и решение Астраханского областного суда от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Астраханского областного суда от 21 ноября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" Власова Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считает, что выводы судов о совершении обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" административного правонарушения необоснованны, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Внеплановая проверка проводилась не в отношении ООО "ПромСтройКонтроль". Гражданин Республики Узбекистан М. является рабочим, привлеченным к трудовой деятельности ООО С. Судом не учтены многочисленные процессуальные нарушения при формировании материалов административного дела, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отдела УФМС России по Астраханской области совместно с сотрудниками ООП в "адрес" ПУ УФСБ РФ по Астраханской области и Республики Калмыкия, 15 мая 2014 года в 16 часов 35 минут на строящемся объекте, расположенном по адресу Астраханская область, "адрес", установлен факт осуществления гражданином Республики Узбекистан М. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с 11 по 15 мая 2014 года в отсутствие разрешения на работу в Российской Федерации.

На основании договора подряда от 10 апреля 2014 года , заключенного между ООО С. и ООО "ПромСтройКонтроль", последнее приняло на себя обязательства по выполнению отделочных работ в жилых помещениях и подъездах трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

04 июня 2014 года в отношении ООО "ПромСтройКонтроль" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 июля 2014 года по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина М. в отсутствие разрешения на работу в Российской Федерации в отношении ООО "ПромСтройКонтроль" ОУФМС России по Астраханской области в Камызякском районе составлен протокол об административном правонарушении.

Районный суд, признавая ООО "ПромСтройКонтроль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности факта совершения правонарушения.

Виновность ООО "ПромСтройКонтроль" подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями Матчанова К.С., договором подряда от 10 апреля 2014 года , заключенным между ООО С. и ООО "ПромСтройКонтроль", постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года о привлечении Матчанова К.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Суд второй инстанции при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ПромСтройКонтроль" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу по существу, судом второй инстанции установлено, что работа иностранным гражданином М. осуществлялась на объекте, на котором по договору подряда в период с 11 апреля по 15 июля 2014 года выполнялись отделочные работы именно ООО "ПромСтройКонтроль", факт выполнения работ на указанном объекте иными подрядными организациями не подтвержден.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта привлечения ООО "ПромСтройКонтроль" М. к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу, действующего на территории Российской Федерации в Астраханской области.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд второй инстанции проверил все доводы ООО "ПромСтройКонтроль" и правомерно признал их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичные доводы жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО "ПромСтройКонтроль" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2014 года и р ешение Астраханского областного суда от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПромСтройКонтроль" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ПромСтройКонтроль" Власова Ю.В. - без удовлетворения .

Председатель

Астраханского областного суда О.Н.Василенко