Постановление Президиума Астраханского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4Г-11/2015

Президиум Астраханского областного суда в составе:

Василенко О.Н.

Снаткиной Т.Ф., Маштачковой Л.Ф., Лисовской В.А., Мухамбеталиевой Н.Х. Сафаровой Н.Г.,

по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Силантьева В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Силантьева В.Е. к администрации Советского района г. Астрахани, муниципальному образованию "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев В. Е. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 23 марта 2013 года в 11.00 часов дня он припарковал принадлежащий ему автомобиль ММС государственный номер N регион, около второго подъезда дома "адрес". На автомобиль упала верхушка частично засохшего дерева, в результате чего разбито стекло ветрового окна, деформированы капот, крыло, двери, панели и получены другие технические повреждения. Данный факт зафиксирован работниками ОП -1 УМВД по г. Астрахани. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Юн стоимость восстановительного ремонта автомобиля ММС составила "данные изъяты" рубля. Истец просил взыскать с администрации Советского района города Астрахани, муниципального образования "Город Астрахань", Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" ущерб в размере "данные изъяты" рубля, расходы на составление расчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года исковые требования Силантьева В.Е. о возмещении ущерба удовлетворены частично, в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление расчета в размере "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" - без удовлетворения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 15 июля 2014 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по. гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 года отменены, гражданское дело по иску Силантьева В.Е. к администрации Советского района г. Астрахани, Муниципальному образованию "Город Астрахань ", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" о возмещении ущерба передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2014 года принят отказ Силантьева В.Е. от исковых требований, производство по гражданскому делу по иску Силантьева В.Е. к администрации Советского района г. Астрахани, муниципальному образованию "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" о возмещении ущерба прекращено.

В кассационной жалобе Силантьев В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2014 года по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х., выслушав Силантьева В.Е., его представителя адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Астраханского областного суда находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ^судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такое нарушение норм права допущено судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июля 2014 года Силантьев В.Е. представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным возмещением Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" суммы ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2014 года принят отказ Силантьева В.Е. от исковых требований, производство по гражданскому делу по иску Силантьева В.Е. к администрации Советского района г. Астрахани, муниципальному образованию

"Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" о возмещении ущерба прекращено.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая отказ от иска Силантьева В.Е. в связи с добровольным возмещением истцу ущерба Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7", судебная коллегия исходила из того, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Президиум Астраханского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех норм материального права, регулирующих данные отношения, и с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что на основании постановления президиума Астраханского областного суда от 15 июля 2014 года отменены решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 года.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежал выяснению вопрос о надлежащем ответчике, которого в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца при замене ненадлежащего ответчика. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7", исполнив отмененное на основании постановления президиума Астраханского областного суда от 15 июля 2014 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года, обратилось в суд с заявлением в порядке статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о повороте исполнения указанного решения районного суда в связи с прекращением производства по гражданскому делу по иску Силантьева В.Е. о возмещении ущерба.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу4.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были учтены вышеназванные нормы материального и процессуального права, что повлияло на правильность вынесенного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Президиум Астраханского областного суда полагает, что судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, выполнить указания постановления президиума Астраханского областного суда от 15 июля 2014 года и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Силантьева В.Е. удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Силантьева В.Е. к администрации Советского района г. Астрахани, муниципальному образованию "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Председательствующий О.Н. Василенко