Решение Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 12-360/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" жалобу защитника Кухта Ю.И., действующего в интересах Добролович Т.В., на постановление Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Добролович Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Добролович Т. В. "данные изъяты" года рождения, уроженка д. "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", пер.Маяковский, "данные изъяты" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Кухта Ю.И., действуя в защиту Добролович Т.В. его обжаловал, просил постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, на иждивении Добролович Т.В. находится мать пенсионерка, судом не учтено обстоятельство того, что работа Добролович Т.В. связана с управлением транспортным средством, а также по делу допущено нарушение права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Добролович Т.В., ее защитника Кухта Ю.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 00 часов 30 минут, водитель Добролович Т.В., управляя автомобилем "Хендэ-Акцент", г.р.з. Т 362 СС 150 на 0 км + 400 м автодороги А-107 ММК "данные изъяты" двигаясь в направлении "данные изъяты", где, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, приступила к осуществлению маневра левого порота, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Сузуки Игнис, г.р.з. в955от 62 регион, под управлением водителя Булычевой Н.В., следовавшей по равнозначной дороге со встречного направления прямо, из-за чего произошло ДТП, в результате которого водителю Булычевой Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Добролович Т.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт совершения Добролович Т.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты", определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, схемой осмотра места ДТП с приложением фотофайлов, объяснениями Добролович Т.В., объяснениями потерпевшей Булычевой Н.В., справкой о ДТП, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя, заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" о том, что установленные у Булычевой Н.В. повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, видеозаписью, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Добролович Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Добролович Т.В. требований пунктов ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного Добролович Т.В. административного правонарушения.

Квалификация действиям Добролович Т.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Избирая Добролович Т.В. вид наказания, судья городского суда учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, мнение потерпевшей, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о характере, времени и месте получения потерпевшей телесных повреждений, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела. Согласно судебно-медицинской экспертизе сделан обоснованный вывод о том, что закрытые субкапитальные переломы 3-5й плюсневых костей правой стопы со смещением отломков 4-ой плюсневой кости, ушиб левой половины грудной клетки, квалифицируется, как причинивший Булычевой Н.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах о детали внутрисалонного оборудования, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "данные изъяты" года. Все вышеперечисленное не вызывает у суда сомнение в правильности вывода эксперта. Кроме того, заключение эксперта подписано судебно-медицинским экспертом, прошедшим соответствующую подготовку с указанием даты и наименования учреждения, заверено печатью медицинского учреждения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу допущено нарушение права на защиту, своего подтверждения в материалах дела не нашел. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право заявлять ходатайства, были разъяснены Добролович Т.В. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом.

Ссылка в жалобе то, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как наличие на иждивении Добролович Т.В. матери пенсионерки, то, что работа Добролович Т.В. связана с управлением транспортным средством, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Данные доводы были предметом исследования городского суда, им дана квалифицированная оценка, с которой суд второй инстанции согласен. Также при подаче жалобы в Московский областной суд, никаких новых доводов и обстоятельств, которые являлись бы основанием для смягчения назначенного наказания, представлено не было.

В связи с изложенным, суд второй инстанции находит назначенное наказание, законным, справедливым, соразмерным содеянному, считает постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Добролович Т. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова