Решение Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 12-458/2015

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова О.В. в интересах Каримова Н. на постановление Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Каримова Незомидина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Каримов Незомидин, "данные изъяты" года рождения, гражданин Р.Узбекистана, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Смирнов О.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, а производство по делу следует прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Каримов Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Смирнова О.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты", влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст.13 Федерального закона от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Этой же нормой установлены случаи, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без получения соответствующего разрешения.

Как усматривается из материалов дела начальник МРОКРИГ "данные изъяты" УФМС России по "данные изъяты" "данные изъяты" принял распоряжение "данные изъяты" о проведении в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории предприятия по сортировки ТБО по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты" в ходе проведения сотрудниками МРОКПИГ "данные изъяты" УФМС России по "данные изъяты" выездной внеплановой проверки пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на указанной выше территории, выявлено, что гражданин Р. Узбекистана Каримов Н. с "данные изъяты" по "данные изъяты" осуществлял трудовую деятельность на территории "данные изъяты" по вышеуказанному адресу на территории предприятия по сортировке ТБО, в качестве подсобного рабочего, при отсутствии соответствующего разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, то есть он нарушил положения пп. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от "данные изъяты" года.

Указанные обстоятельства и виновность Каримова Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты" года, из которого усматривается, что Каримов Н. работал подсобным рабочим на предприятии по сортировке ТБО с "данные изъяты" по "данные изъяты" года; протоколом осмотра территории предприятия по сортировке ТБО; объяснениями Каримова Н., которым он с "данные изъяты" по "данные изъяты" работал подсобным рабочим на предприятии по сортировке ТБО, а также иными материалами дела.

Выше перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Действия Каримова Н., правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Смирновым О.В. в жалобе, о том, что Каримов Н. в суде не признал свою вину, на предприятии не работал, кроме этого его права на защиту и переводчика нарушены, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов суду не предоставлено.

Каримов Н., сообщая городскому суду, что он на предприятие приехал для трудоустройства, вину не признает, суд второй инстанции считает, что способом искажения событий и уходом от ответственности. У суда нет оснований не доверять данным полученным на стадии досудебной проверки, из которых усматривается, что Каримов Н. добровольно сообщал сотрудникам УФМС о том, что он с "данные изъяты" по "данные изъяты" работал подсобным рабочим на предприятии по сортировке ТБО.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Оснований полагать нарушенным право Каримова Н. на защиту и переводчика, не имеется. В ходе производства по делу Каримову Н. разъяснялись его права, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. Однако в материалах дела, отсутствуют какие-либо сведения о нуждаемости Каримова Н. в переводчике либо защитнике. В судебном заседании в городском суде он также не ссылался на нуждаемость в переводчике и защитнике. Доводы защитника Смирнова О.В. о том, что Каримовым Н. заявлялось ходатайство о допуске в качестве защитника Андрейчишена А.Л., являются не соответствующими действительности. Приобщенный к материалам дела протокол об административном правонарушении от "данные изъяты" в отношении Андрейчишена А.Л. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ указывает на то, что последней в 17 час. 30 мин., находясь в здании суда, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания судебных приставов не реагировал, пытался пройти в зал судебного заседания во время проведения судебного заседания, что не свидетельствует о том, что последний имеет отношение к административному делу в отношении Каримова Н.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Каримова Незомидина, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Исаева