Решение Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 12-501/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по жалобе Победаш А.А. на постановление судьи Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым Победаш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Победаш А.А. признан виновным в том, что "данные изъяты" в 22 часов 50 минут он на перекрестке неравнозначных дорог, в районе "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в "данные изъяты", выезжая на автомобиле со второстепенной дороги, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Донскова В.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем. В результате указанного ДТП Донскому В.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Указанные действия Победаш А.А. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Победаш А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Победаш А.А. просит постановление Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Победаш А.А. указывает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Перед выездом на перекресток неравнозначных дорог, в районе "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в "данные изъяты", он, внимательно посмотрев направо и налево, убедился, что не создаст никому помех. При этом на его автомобиле были включены фары, время суток было темное, присутствовало уличное освещение. В то же время Донсков В.А. двигался на мотоцикле с большой скоростью, с не включенным светом фар, был невидим, не попадал в сектор освещенности фар автомобиля Победаш А.А. Победаш А.А. оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что к административной ответственности привлечен он, а не Донсков В.А., который двигался с превышением скорости, в связи с чем ДТП произошло по его вине.

В судебном заседании Победаш А.А. и его защитник Панкратова В.В. доводы жалобы поддержали, потерпевший Донсков В.А полагал, что доводы жалобы Победаш А.А. являются необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в отношении Победаш А.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Победаш А.А. - без удовлетворения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Победаш А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что "данные изъяты" в 7 часов 50 минут Победаш А.А. на перекрестке неравнозначных дорог, в районе "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в "данные изъяты", выезжая на автомобиле Хендэ Солдярис г.р.з. Е367УВ13 со второстепенной дороги, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу Ямаха XVS г.р.з. 3821АС50 под управлением Донскова В.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем. В результате указанного ДТП Донскову В.А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом тела 11 грудного позвонка, ссадина в области левого голеноступного сустава, перелома нижнего конца левой малоберцовой кости, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью относится к категории средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями и показаниями Донскова В.А., протоколом осмотра места происшествия, и протоколами осмотров транспортных средств, заключением эксперта N385 и не оспариваются Победаш А.А.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, Победаш А.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился, что данный маневр не создаст помех мотоциклу под управлением Донскова В.А. В связи с этим, Победаш А.А. виновен в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Победаш А.А. о том, что судьей были неправильно установлены все обстоятельства дела, не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела судьей были правильно установлены все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, которые были правильно оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им была дана надлежащая оценка, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Указанные обстоятельства не опровергают вывод судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях Победаш А.А.

Доводы жалобы о том, что суд исказил фактические данные в ходе судебного разбирательства, не устранил противоречия, голословны и ничем не подтверждаются, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод в жалобе о несоблюдении водителем Донсковым В.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ, не может повлечь иной исход дела об административном правонарушении в отношении Победаш А.А., поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности другого участника ДТП, в отношении которого не возбуждено дело об административном правонарушении, этот довод является лишь предположением.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Победаш А.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда признает справедливым, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Победаш А.А. оставить без изменения, а жалобу Победаш А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова