Решение Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 21-148/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валуйского Э.М. на решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Валуйского Э.М. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Коломенское" от "данные изъяты", Валуйский Э. М., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Коломенского городского суда, Валуйский Э.М. обратился с жалобой в Московский областной суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства; адрес, указанный в постановлении, не соответствует действительности; на фотографии отсутствует знак 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, фотоматериал не фиксирует факт правонарушения, является недопустимым доказательством, поскольку средство ПаркРайт не является специальным техническим средством; по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании Валуйский Э.М. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 час. 40 мин. в районе церкви, расположенной на "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель, в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки "Рено SR" государственный регистрационный знак О441АТ 190 регион. Собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля является Валуйский Э.М., в связи с чем привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, и это не оспаривается самим Валуйским Э.М., что владельцем автомашины Рено SR государственный регистрационный знак О441АТ190 является Валуйский Э.М.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из дела следует, что фотофиксация проводились специальным техническим средством ПаркРайт идентификатор 380, которым и зафиксирован автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак О441АТ190. Указанный технический прибор имеет сертификат "данные изъяты" и прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до

"данные изъяты". Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Судом представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина Валуйского Э.М. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии знаков, запрещающих остановку или стоянку на участке, где был остановлен автомобиль Валуйского Э.М. подлежит отклонению, поскольку из фотоматериалов, имеющихся в деле, усматривается, что автомашина Валуйского Э.М. осуществляет стоянку (остановку) на правой стороне проезжей части, в

зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Наличие на "данные изъяты", р-н Бирюлево Западное, в "данные изъяты" дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку транспортного средства подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, представленной начальником Управления по эксплуатации ТСОДД ГКУ ЦОДД Правительства Москвы (л.д.17).

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о наличии в действиях Валуйского Э.М. состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Валуйского Э.М. состава вмененного административного правонарушения и незаконности принятого судебного акта, в жалобе не приведено.

Разрешая жалобу, городской суд обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств соблюдения Валуйским Э.М. требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ не имелось.

Иных доказательств, опровергающих виновность Валуйского Э.М. в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ городским судом, также представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Валуйским Э.М. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Валуйского Э.М. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.Н.КОЛЕСНИКОВА