Решение Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 21-162/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" жалобу защитника Поликарпова Д.А., действующего в интересах Поповой А.В., на решение судьи Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой А. В.,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Щелковское" от "данные изъяты" Попова А. В., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Поповой А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Поликарпов Д.А., действуя в интересах Поповой А.В., их обжаловал, считая незаконными и необоснованными, просил решение суда отменить, указывая на их незаконность и необоснованность, полагает, что судом фактические обстоятельства установлены неверно.

В судебное заседание Попова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поповой А.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными, оснований к отмене и изменению не усматриваю.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 13 часов 00 минут у "данные изъяты", Попова А.В., управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак А 109 УР 190, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, выполняя маневр разворота, не выполнила требование ПДД, уступила дорогу транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак К 595 РУ 150, под управлением Русанова С.Н., пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 9.2. ПДД РФ определено, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность Поповой А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Поповой А.В., постановлением об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия

и приложенными к ним фотографиями; справкой о дорожно-транспортном происшествии

, письменными объяснениями Поповой А.В., из которых следует, что при осуществлении левого разворота в ее автомобиль врезался Мицубиси, который двигался в попутном направлении, объяснениями Русанова С.Н., из которого следует, что управляя Мицубиси, заметил, как с правого ряда, от парки магазина "Дикси", перед ним выехал автомобиль КИА, регистрационный знак А 109 УР 190, с целью развернуться. Маневр был неожиданным для него, а дистанция короткой, нажав на тормоз, его автомобиль столкнулся с автомобилем КИА, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Поповой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Поповой А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом решении судьи.

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности Поповой А.В. сделан на основании показаний второго участника дорожно-транспортного, не соответствует действительности, поскольку решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о виновности водителя автомашины Мицубиси" Русанова С.Н. также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу КоАП РФ постановления, решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать в себе выводы о виновности иных лиц в совершении административных правонарушений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Поповой А.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой А. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова