Решение Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 21-206/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" - Банцекина Д.И. на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Глуховченко В. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" - Банцекина Д.И. - Банцекина Д.И. от "данные изъяты" Глуховченко В. М., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутстием в действиях Глуховченко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с решением городского суда, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" - Банцекин Д.И. его обжаловал, просил отменить, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу и необоснованно принято решение о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Глуховченко В.М. "данные изъяты" в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем "Рено SR" государственный регистрационный знак У047МС190, двигаясь на перекрестке улиц Спортивная - Школьная "данные изъяты", в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Глуховченко В.М. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Делая вывод об отсутствии в действия Глуховченко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, городской суд исходил из того, что из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что пешеходы вступили на противоположную часть дороги, то есть на ту, на которую машина Глуховченко В.М. не выезжает.

Между тем, с указанным выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться.

Так, в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что водитель транспортного средства должен уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в целом, а не полосу дороги по которой двигается автомобиль.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указанным обстоятельствам городским судом не было дано оценки.

Допущенные городским судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" - Банцекина Д.И. в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Глуховченко В. М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Л. Галушкина