Решение Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 21-212/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Перевезенцева И.Н. на решение Луховицкого городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Михеенкова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Перевезенцева И. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина РФ, зарегистрированного, "данные изъяты".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 50 АМ N 629038 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Михеенкова Д.Ю. от "данные изъяты", Перевезенцев И.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением Луховицкого городского суда от 20 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Перевезенцев И.Н. его обжаловал, просил решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что правонарушения никакого не совершал, во время движения был пристегнут, так же не было фактического подтверждения правонарушения в виде фото или видеофиксации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, Перевезенцев И.Н. привлечен к ответственности за то, что 21 января 2015 года в 21 час 33 минуты в "данные изъяты", двигаясь по "данные изъяты", у "данные изъяты" на автомобиле " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения Перевезенцевым И.Н. указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 AM N 629038 от 21 января 2015 года, согласно которому Перевезенцев И.Н. управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", и был, не пристегнут ремнем безопасности, нарушив п.2.1.2 ПДД; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Михеенкова Д.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД Матвеева А.С., а также показаниями, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 21 января 2015 года Перевезенцев И.Н. двигался по "данные изъяты", у "данные изъяты" на автомобиле "Шевроле Авео", регистрационный знак Р946 УН 190, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и о недопустимости их рапортов, составленных при исполнении служебных обязанностей, в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оценив показания свидетеля Дружининой Е.А. с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, судья не признал их достоверным доказательством, подтверждающим невиновность Переверзенцева И.Н. в совершении правонарушения, пришел к выводу, что они опровергаются показаниями сотрудников полиции.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Перевезенцева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы Перевезенцева И.Н ... о том, что судом не доказана его вина, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку городским судом были изучены и проанализированы все обстоятельства данного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении Переверзенцеву И.Н административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Переверзенцеву И.Н с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 12.6 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Михеенкова Д.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Перевезенцева И. Н. по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли