Решение Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 21-217/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. Жукова С.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года на постановление инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова С. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 мая 2014 года, Жуков С. Е. как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением, Жуков С.Е. их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности лица, пока вина не будет доказана, в месте, где было зафиксировано, превышение скорости отсутствовал знак, предписывающий двигаться со скоростью 60 км/ч.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2014 года в 07 час. 48 мин., двигаясь по а/ "данные изъяты" в Москву, водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС 01СТ СТРЕЛКА- 01 СТ, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 05 октября 2014 года.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о порядке и сроке его обжалования не создало препятствия Жукову С.Е. для подачи жалобы на постановление в Московский областной суд, в связи, с чем основанием для отмены не является.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции указал на рассмотрение апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что были рассмотрены первоначальная и апелляционная жалоба и не дает оснований для признания решения незаконным, поскольку Жуков С.Е. не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении описок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о формальном характере судебного заседания, не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание Жукову С.Е. назначено в пределах санкции части 3 ст. ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года на постановление инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова С. Е. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли