Решение Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 21-259/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2015 года жалобу Левенко Л.Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 января 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года в отношении Л.о Л. Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. "данные изъяты" Л.о Л. Н. "данные изъяты" года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Л.о Л.Н. обжаловала вынесенные по делу постановление и судебное решение, просила отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Л.о Л.Н., суд второй инстанции усматривает основания для отмены решения Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 23 часа 30 минут у "данные изъяты" "данные изъяты" Л.о Л.Н., управляя личной автомашиной "БМВ" г.р.з. "данные изъяты", двигалась со скоростью 77 км/ч, превысив установленную скорость на 37 км/час, чем нарушила требования п. 10.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено прибором дистанционного измерения Визор N 0811436.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд исходил из доказанности обстоятельств правонарушения, материалами дела. При этом суд в решении ссылается на доказательства, исследованные в судебном заседании, однако материалы дела доказательств, указанных в решении суда, не содержат.

В нарушение требований 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ городским судом при оценки доказательств их исследование проведено без соблюдения принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов, что может способствовать справедливому разрешению дела, городским судом в решении не приведен.

Вывод городского суда о виновности Л.о Л.Н., в инкриминируемом ей деянии и доказанности того, что не соблюден скоростной режим является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументированности.

Так, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допросил в качестве свидетеля по делу должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудившего дело и вынесшего постановление. При этом, суд не учел, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции, участники ДТП и иные лица, могут быть допущены к участию в деле только в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что сделано не было. Согласно имеющемуся на л.д. 14 объяснению участнику судебного заседания Дубовскому В.С. не разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден этот свидетель об ответственности по ст. 17.6 КоАП РФ.

В силу указанных обстоятельств показания свидетеля получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьей Дубненского городского суда не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также то, что в соответствии с п. 46 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"" технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, предметом рассмотрения в городском суде являлась законность и обоснованность постановления в отношении Л.о Л. Н ... Между тем, в решении городского суда при написании фамилии допущены ошибки и в части текста указана фамилия Ливенко, однако определение об устранении описки судьей городского суда вынесено не было.

Также при новом рассмотрении суду надлежит допросить свидетелей с соблюдением требований процессуального закона, проверить наличие и срок действия свидетельства о метрологической поверке дистанционного измерителя скорости транспортных средств, приобщить к материалам дела копии этих документов, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, в том числе, соответствию постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 14 января 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года в отношении Л.о Л. Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня