Решение Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 21-273/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2015 года жалобу Коноплянниковой Л.Ф. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Коноплянниковой Л. Ф. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" от 28 декабря 2014г. Коноплянникова Л. Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Коноплянникова Л.Ф. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ее вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных актов по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Коноплянникова Л.Ф. привлечена к ответственности за то, что "данные изъяты" в 16 часов 20 минут, двигаясь в районе "данные изъяты" в "данные изъяты", управляя автомашиной г.р.з. "данные изъяты", в нарушение положений п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему улицу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действия Коноплянниковой Л.Ф. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения Коноплянниковой Л.Ф. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями свидетеля Гречишкина В.Н., а также другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем довод о несправедливости назначенного наказания является несостоятельным и подлежит отклонению.

Версия о невиновности Коноплянниковой Л.Ф. в совершении административного правонарушения являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Часть 1 ст. 23.3 КоАП РФ, предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления по делу Коноплянникова Л.Ф. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД был уполномочен в силу своих служебных обязанностей рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, в том числе и непосредственно на месте его совершения.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Коноплянниковой Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, в связи доводы жалобы об отсутствии вменяемого Коноплянниковой Л.Ф. административного правонарушения опровергаются совокупность собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу допущено нарушение права на защиту, своего подтверждения в материалах дела не нашел. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право заявлять ходатайства, были разъяснены Коноплянниковой Л.Ф. при вынесении постановления по делу. Как следует из материалов, при производстве по делу об административном правонарушении Коноплянниковой Л.Ф. письменных ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было.

Довод Коноплянниковой Л.Ф. о том, что вывод о ее виновности сделан на основании недопустимых доказательств, не соответствует действительности, поскольку решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и о недопустимости свидетельских показаний Гречишкина В.Н., полученных судом при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Коноплянниковой Л. Ф. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня