Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1419/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: паспорт самоходной машины - ремни безопасности - отбывание наказания - вина - дорожная разметка)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1419/2015

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Жемчуговой А.А., при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сапроновой Е.Б., Ефимовского А.В, потерпевших ПЭА, ШКН на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года, которым,

УХАНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Уханова Е.В. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ШНК - ШКН "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей материального ущерба на оплату услуг адвоката.

Выслушав Уханова Е.В., поддержавшего доводы жалоб адвокатов Сапроновой Е.Б., Ефимовского А.В., но возражавшего против удовлетворения жалоб стороны потерпевших, адвоката Жемчуговой А.А. в интересах потерпевших, потерпевших СРФ, ПЭА, об удовлетворении их жалоб, но возражавших против доводов осужденного, прокурора Мельниченко И.И.., просившего доводы жалоб оставить без удовлетворения, вместе с тем. Исключить указание суда на ст. 316 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Уханов Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уханов Е.В. в судебном заседании вину признал.

В апелляционных жалобах потерпевшие ПЭА, ШКН выражают несогласие с приговором в виду его чрезмерной мягкости. Указывают, что судом при вынесении приговора не выполнены требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. С приведением правовой позиции Конституционного суда РФ просят приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронова Е.Б. в защиту интересов Уханова Е.В. не согласна с приговором. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указывает на причинение Ухановым Е.В. тяжкого вреда здоровью человека, в то время как, в последующем тексте описывает телесные повреждения, причиненные малолетнему потерпевшему ШНК Уханов Е.В. не желал и не предвидел наступления случившихся последствий от случившегося. Он не отрицал совершение им противоправных действий и их связь с наступлением тяжких последствий, частично возместил причиненный ущерб на лечение несовершеннолетнего ШНК и не отказывается от возмещения причиненного ущерба в дальнейшем. Защита считает, что при соблюдении ПЭА правил дорожного движения о необходимости пристегиваться ремнем безопасности, описанные в обжалуемом приговоре последствия могли и не наступить. С учетом всех положительных характеристик Уханова Е.В., адвокат просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимовский А.В. в защиту интересов Уханова Е.В. также считает приговор незаконным. Указывает, что Уханов Е.А. не признал вину в части нарушений правил дорожного движения, касающихся пересечения линии разметки, которая была не видна. Этот факт был установлен при судебном разбирательстве, но не нашел отражения в приговоре. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шубенков П.А. просит приговор оставить без изменений, жалобы без удовлетворения, считает назначенное Уханову Е.В. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Уханова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших ШКН, СРФ, ПЭА, которые не были очевидцами преступления.

Показаниями свидетеля ХНВ о том, что она видела столкновение автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Уханова Е.В. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ПСМ на встречной полосе относительно ее движения и Уханова Е.В., после которого автомобиль " "данные изъяты"" развернулся и столкнулся с ее автомобилем.

Показаниями свидетеля ХАМ, которые согласуются с показаниями ХНВ Также он сообщил, что после ДТП из автомобиля " "данные изъяты"" он вытащил ребенка и отправил его в больницу.

Кроме того, вина Уханова Е.В. подтверждается показаниями свидетелей САВ, ТАВ - сотрудников полиции, МИА - сотрудника МЧС, ОСА - фельдшера скорой помощи, САЮ - эксперта-криминалиста, НГВ - следователя, которые выезжали на место совершения ДТП и составляли все необходимые документы.

Свидетель ЗТМ показала суду, что ДТП произошло недалеко от ее дома, дорога была мокрая, но разделительная полоса была видна. Также пояснила, что на данном участке дороге есть остановки и пешеходный переход.

Свидетель НАХ пояснил, что подсудимый является его знакомым, он выезжал на место ДТП, погода была слякотной, погибшая не была пристегнута ремнем безопасности, дорожную разметку не помнит.

Также вина Уханова Е.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу от 19 февраля 2014 года, в котором отражены место и обстоятельства ДТП; протоколами осмотра транспортных средств; заключениями судебно-медицинских экспертиз определения вреда здоровью ПСМ, ХНВ, ХАМ, ШНК; заключениями автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, проведя анализ исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности подтверждают вину Уханова Е.В. в совершении преступления, и позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Уханова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сапроновой Е.Б. о том, что судом не указано на причинение Ухановым Е.В. тяжкого вреда здоровью человека, является необоснованным, так как в тексте приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий Уханова Е.В. судом указано, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вопреки доводам адвоката Ефимовского А.В., судом установлено и отражено в приговоре, что Уханов Е.В. пересек горизонтальную дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ПСМ

Судом первой инстанции мотивировано свое решение в части гражданского иска, заявленного потерпевшим, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом при назначении наказания были учтены смягчающие вину обстоятельства: раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, противоправное поведение потерпевшей ПСМ, выразившееся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Довод адвоката Жемчуговой А.А., что осужденный не признавал свою вину на стадии предварительного следствия, не может учитываться при назначении наказания, так как данное обстоятельство являлось формой защиты Уханова Е.В.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является мотивированным. Решение о реальном отбывании наказания принято судом с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Уханову Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как стороны защиты осужденного, так и потерпевших, и изменения приговора суда ввиду чрезмерной мягкости либо суровости назначенного Уханову Е.В. наказания.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора в отношении Уханова Е.В. было указано, что он руководствуется ст. 316 УПК РФ. Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, так исходя из протокола судебного заседания, а также самого приговора, уголовное дело в отношении Уханова Е.В. рассматривалось в общем порядке. В связи с изложенным указание суда на ст. 316 УП РФ подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В

И Л :

Приговор Щёлковского городского суда от 04 августа 2014 года в отношении УХАНОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ст. 316 УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Сапроновой Е.Б., Ефимовского А.В, потерпевших ПЭА, ШКН без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: