Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1503/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - незаконное проникновение в жилище - грабеж - степень общественной опасности)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1503/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Мищенкове В.Ю., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

- защитника осужденного Сопильняка Н.В. - адвоката Аверина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сопильняка Н.В. и возражения помощника Жуковского Григорьевой Н.Б. на апелляционную жалобу на приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года, которым:

Сопильняк Николай Вячеславович, "данные изъяты" года рождения, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2-м годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения защитника осужденного Сопильняка Н.В. - адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопильняк Н.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А "данные изъяты" и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б, с незаконным проникновением в жилище "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просил об изменении приговора в связи с неприменением судом требований ст. 62 УК РФ и ст. 317 УПК РФ, а также о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Жуковского горпрокурора просила оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что Сопильняк Н.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены и его действиям дана правильная правовая оценка

При назначении Сопильняку Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности осужденного, в том числе наличие наркотической зависимости, и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: признание вины, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор обоснованным, законным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в отношении Сопильняка Николая Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: