Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1537/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - полиция - степень общественной опасности - доказательства - протокол выемки)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1537/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Карташова А.В., Ломакиной В.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ф. на приговор Дубненского городского суда от 15 января 2015 года, которым

Ф, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимый: 16 февраля 2004 ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 10000 рублей, 28.01.2005 г. условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в виде реального лишения свободы; 29 сентября 2005 г. по п. "Д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы.

Мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах установленных приговором суда Ф признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Ф вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. просит разобраться в деле, указывает на то, что приговор суда не соответствует протоколу судебного заседания, он взял вину на себя из-за угроз со стороны работников полиции, которые угрожали, что подбросят наркотики его жене, хочет, чтобы снизили срок наказания или направили дело на новое рассмотрение, у него двое детей, он болен туберкулезом, наркотическое средство не его.

В возражениях на жалобу гособвинитель Шихалева Е.Г., указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного справедливо были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах происшедшего.

Кроме того, вина Ф в содеянном подтверждается показаниями свидетелей А, Б, В, письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом выемки, заключением эексперта.

Доводы жалобы осужденного, мотивированные тем, что показания на следствии он давал под воздействием со стороны работников полиции - несостоятельны.

Данная версия проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (л.д. 212).

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел основания, по которым положил в основу приговора одни доказательств и отверг другие.

Что касается доводов о несоответствии приговора суда протоколу судебного заседания, то они также неосновательны.

Из материалов дела следует, что данные доводы проверены судом, соответствующее мотивированное постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в жалобе осужденного, вынесено судом (л.д. 229)

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Ф, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Ф назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дубненского городского суда от 15 января 2015 года в отношении Ф - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: