Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1543/2015 (ст. 126 УК РФ. Похищение человека. Ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - предмет, использованный в качестве оружия - отмена приговора - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1543/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Филинкова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2015 года

апелляционные жалобы осужденного Каткова В.В., адвокатов Козловой И.И. и Симоненко А.А. и возражения на них государственного обвинителя Матюхиной О.К.

на приговор Дмитровского городского суда

Московской области

от 29 января 2015 года, которым

Катков Владимир Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ст.126 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ

к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвоката Симоненко А.А. и осужденного Каткова В.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Широковой А.А., полагавшей

приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков В.В. признан виновным в том, что "данные изъяты"г. примерно в "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил похищение человека с применения насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Катков В.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Катков В.В. с приговором суда не согласен, считает, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, что позволило при допущенных нарушениях УПК РФ неверно квалифицировать совершенное им преступление и назначить несправедливое наказание, также не согласен с тем, что суд удовлетворил в полном объеме заявленный потерпевшим гражданский иск, считая его размер неоправданным и чрезмерно завышенным, и просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Козлова И.И. в жалобе в защиту осужденного Каткова В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.126 УК РФ, поскольку не установлены умышленные действия, направленные именно на захват, перемещение и удержание потерпевшего против его воли, считает, что в основу приговора судом положены потерпевшего Б, который является заинтересованным в исходе дела, и показания которого требуют критического отношения, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В, что суд не дал оценки изменениям показаний свидетелей Е и надлежащей оценки показаниям свидетеля Г - сотрудника полиции, не приняты судом во внимание и показания потерпевшего в судебном заседании, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что Катков В.В. добровольно освободил похищенного Б, также считает, что ни предварительным следствием, ни судом не были установлены обстоятельства применения топорика и причинения им телесных повреждений потерпевшему, так как в ходе предварительного следствия не был обнаружен этот предмет, используемый Катковым В.В. в качестве оружия, и просит приговор изменить и переквалифицировать действия Каткова В.В. со ст.126 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ на ст.ст.115,116 УК РФ, назначив наказание в пределах санкций этих статей;

адвокат Симоненко А.А. в жалобе в защиту осужденного Каткова В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действия судом фактически незаконно и необоснованно квалифицированы по ст.126 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ, а не по ст.15 ч.2 п. "а" УК РФ, и ссылается на показания Каткова В.В. в ходе предварительного следствия, что у него в момент содеянного никакого умысла на похищение Б не было, а также на показания потерпевшего, что он неоднократно разговаривал с Катковым на улице и они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем считает надуманными показания потерпевшего в части потери им сознания, когда его везли на машине, также ссылается на показания свидетеля Г о том, что дверь квартиры была открыта и, приоткрыв её, он увидел стоящих в коридоре Каткова и Б, которые одевались, также считает недоказанным квалифицирующий признака применения Катковым В.В. предмета, используемого в качестве оружия, поскольку следствием данный предмет установлен не был, и это обвинение основано лишь на основании показаний потерпевшего, и просит приговор в отношении Каткова В.В. изменить и переквалифицировать его действия со ст.126 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ на ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ, по которой назначить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матюхина О.К. считает приговор суда законным и обоснованным, вину Каткова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ, доказанной и назначенное ему наказание обоснованным и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Каткова В.В. в совершенном преступлении основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего Б, свидетелей Д, Г, Е, Ж, З, И, заявлением потерпевшего Б, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Б "данные изъяты" от "данные изъяты"., показаниями судебно-медицинского эксперта А и другими материалами дела.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного Каткова В.В. и адвокатов Козловой И.И. и Симоненко А.А ... о том, что он не имел цели совершить похищение и не совершал похищение потерпевшего Б, не применял насилия, опасного для здоровья и не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял предмет, используемый в качестве оружия по предварительному сговору, являются несостоятельными, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда, и судом в приговоре приведены убедительные мотивы в опровержение этих доводов осужденного и защиты.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что потерпевший Б не имел возможности покинуть квартиру, поскольку Катков В.В. постоянно находился рядом с ним, связывал ему руку ремнем и подвергал избиению, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и только после того, как Катков В.В. узнал, что к месту их нахождения были вызваны сотрудники полиции с целью скрыть следы совершенного преступления предложил Б вместе с ним выйти из квартиры и пойти в магазин, чтобы не быть застигнутыми сотрудниками полиции, однако потерпевший тянул время и поэтому на момент прибытия сотрудников полиции осужденный и потерпевший находились на месте преступления в квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Каткова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ, и оснований для отмены приговора, так и для изменения и переквалификации его действий на ст.115 ч.2, ст.116 УК РФ судебная коллегия не находит.

Мера наказания осужденному Каткову В.В. назначена судом с учетом требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечного раскаяния в содеянном, и с учетом отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному Каткову В.В. наказание является обоснованным и справедливым, и оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Заявленный потерпевшим Б иск о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда и о возмещении имущественного ущерба рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст.151,1064,1100, 1101 ГК РФ и удовлетворен с учетом разумности и справедливости, и оснований для изменения приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается, приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28,

389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда от 29 января 2015 года в отношении Каткова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Филинков Н.И.