Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1558/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Матошкин С.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

осужденного Побежимова Б.П. ,

защитника Лупарева В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Побежимова Б.П. и защитника Лупарева В.Д. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года, которым

ПОБЕЖИМОВ БОРИС ПЕТРОВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты" ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 сентября по 25 декабря 2014 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Побежимова Б.П. и защитника Лупарева В.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Побежимов Б.П. признан виновным и осужден:

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - А

Преступление совершено с "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Побежимов Б.П. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

осужденный Побежимов Б.П. просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, при этом указывает, что обвинение построено на ложных, противоречивых показаниях свидетелей Е и З, причастность которых к преступлению не проверялась, орудие преступления - нож обнаружен не был, в то время как телефон свидетеля Е найден рядом с трупом А. По мнению Побежимова показания Е и З являются оговором, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства зашиты, в том числе о проведении генетической экспертизы, были отклонены, а вещественные доказательства не предъявлялись. Обстоятельства случившегося расследованы поверхностно: в протоколе осмотра места не указаны все обнаруженные предметы, а именно бутылки, стакан, пачка сигарет, не проверены данные об исчезновении у А одного кроссовка, ценностей и сотового телефона, не приняты во внимания его-Побежимова показания, согласно которым Е оттаскивал труп А в кювет, а З стоял у машины с окровавленным ножом в руках. Осужденный излагает свою версию происшедшего и сообщает, что непосредственно перед нанесением ножевых ранений Е и З подвергли избиению А на почве неприязни по национальному признаку, о чем свидетельствуют обнаруженные у последнего синяки, выражает сомнение в механизме причинения ножевых ранений в связи с несоответствием повреждений на трупе с повреждениями на одежде, которая была частично задрана или спущена, обращает внимание на отсутствие биологических следов на изъятых по делу предметах, указывающих на его причастность к убийству, выражает недоверие заключению судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе защитник Лупарев В.Д. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, при этом подробно приводит показания осужденного Побежимова Б.П., анализирует исследованные судом доказательства, указывает на обвинительный уклон следствия и судебного разбирательства, нарушение принципа состязательности сторон, высказывает недоверие положенным в основу приговора показаниям свидетелей Е и З, которые могли оговорить осужденного, отмечает отсутствие мотива преступления и иных объективных данных о виновности Побежимова. Кроме этого, сторона защиты заявляет о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий и судебных экспертиз, в том числе исследования биологических следов возможного контакта потерпевшего с участниками событий и психического состояния осужденного в условиях стационара, ложности противоречивых и непоследовательных показаний свидетелей Е и З, причастность которых к преступлению, в том числе экспертным путем, следствием не проверялась. При этом проверка показаний Е на месте преступления проведена поверхностно, без выяснения существенных деталей происшедшего, орудие преступления не обнаружено, не дана оценка фактам причинения побоев А, исчезновения у потерпевшего браслета и телефона и обнаружения рядом с трупом кольца, бутылок и стакана. Проведенные по делу экспертизы не отвечают на существенные вопросы и не содержат выводов, свидетельствующих о виновности Побежимова. Подробно анализируя данные о состоянии здоровья подзащитного, защитник выражает недоверие заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Побежимова, высказывает сомнение в механизме причинения ножевых ранений в связи с несоответствием повреждений на трупе с повреждениями на одежде, которая была частично снята, задрана или спущена, считает, что этот вопрос должен был найти свое отражение при проверке показаний Е, предполагает возможность совершения в отношении А более тяжкого преступления иными лицами, в связи с чем заявляет о необходимости направления уголовного дела прокурору для дополнительного расследования. Наряду с доводами о невиновности Побежимова, защита просит о снижении наказания в связи с тяжелым заболеванием осужденного.

В своих возражениях государственный обвинитель Б, приводя подробные опровержения доводам жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Побежимова Б.П. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Побежимова Б.П. в умышленном убийстве А полностью подтверждается положенными в основу обвинительного приговора показаниями потерпевшего А, показаниями свидетелей Е, З, В, Г и Д, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами.

В частности, свидетель Е показал суду, что в течении дня "данные изъяты" распивал спиртные напитки с Побежимовым Б.П., а потом поехал кататься с ним на автомобиле. Вечером к ним присоединился З, а когда стемнело Побежимов привел в свою автомашину ранее незнакомого А, с которым по дороге у осужденного возник конфликт по поводу покупки спиртного. При этом Побежимов остановил транспортное средство на обочине, вышел из-за руля, вытащил с заднего сиденья А, отвел его за автомобиль, где в ходе продолжения конфликта открыл багажник и каким-то предметом, похожим на нож, стал быстро наносить удары в область груди потерпевшего, а когда последний согнулся и присел, нанес еще около 4 ударов в область шеи и спины А, после чего бросил неустановленный предмет в багажник своей машины. В тот момент, когда он- Е вылез из автомобиля, А лежал на обочине дороге и хрипел. Вместе с Побежимовым они "кувыркнули" потерпевшего в кювет и поехали в "данные изъяты".

Из показаний свидетеля З, которые полностью согласуются с приведенными выше показаниями Е, следует, что в ходе выяснения отношений между Побежимовым и А, находясь в салоне машины, он видел открытый багажник, слышал ссору между осужденным и потерпевшим, звуки ударов, однако на улицу не выходил и не мог наблюдать, что именно происходило за автомобилем. Е в конфликте участия не принимал, покинул салон автомобиля уже после начала вышеописанных событий, вернулся в машину вместе с Побежимовым, который сообщил, что А остался на остановке общественного транспорта.

Показания свидетелей Е и З носят последовательный характер, согласуются между собой, не противоречат иным исследованным доказательствам и при отсутствии данных для оговора Побежимова оснований не доверять им не имеется. Данных о невозможности правильного восприятия Е и З событий и фактов окружающей действительности в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Показания Е подтверждены свидетелем на очной ставки с Побежимовым и входе их проверки на месте преступления, при этом сведения о механизме и локализации причинения телесных повреждений А в целом не противоречат данным осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени от острой кровопотери, развившейся в результате повреждения передней стенки сердца и нижней доли правого легкого, при этом всего на трупе А были обнаружены 2 проникающие и 2 непроникающие колото-резаные раны груди, 3 не проникающие колото-резаные раны мягких тканей спины и 3 ссадины на лице. Не соответствие проекций повреждений на трупе с повреждениями на одежде А (всего 8 сквозных повреждений) не противоречит описанному Е механизму нанесения ударов колюще-режущим предметом, поскольку характер описанного свидетелем и установленного экспертом насилия в отношении потерпевшего, а также факт перемещения трупа, не исключал его частичное обнажение.

Приведенные доказательства опровергают изложенные стороной защиты доводы о непричастности Побежимова к совершению преступления, поскольку такая позиция полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам содеянного, в связи с чем показания осужденного, которые претерпели ряд существенных изменений в ходе предварительного расследования и суда, обоснованно признаны не соответствующими действительности.

При этом ссылка суда на результаты психофизиологических исследований с применением полиграфа при оценке показаний Е и Побежимова подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные исследования не могут рассматриваться в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.74,75 УПК РФ, однако такое решение суда апелляционной инстанции не влияет на выводы суда первой инстанции по вопросам оценки доказательств и виновности осужденного.

Таким образом, правовая оценка умышленным действиям Побежимова по ч.1 ст.105 УК РФ, как направленным на причинение смерти потерпевшего, дана правильно. О направленности умысла Побежимова на совершение убийства А свидетельствуют все обстоятельства происшедшего, локализация повреждений в жизненно-важных частях тела, применение осужденным предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами вины Побежимова позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией квалифицированных врачей-специалистов на основании материалов представленных в объеме признанном достаточным для дачи ответов на интересующие следствие вопросы, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, при этом каких-либо оснований для назначения или проведения дополнительной или повторной психиатрической экспертизы, в том числе в условиях стационара, из материалов дела не усматривается.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Поставленные стороной защитой в жалобах вопросы о неполноте отдельных следственных действий и предварительного расследования в целом, сводятся к субъективной переоценке собранных доказательств и обстоятельств происшедшего и сами по себе не могут повлиять на выводы о виновности Побежимова, в том числе касающиеся обстановки места происшествия, одежды и вещей потерпевшего, изъятия ряда объектов, отсутствия орудия преступления и следов биологического происхождения, бесспорно указывающих на причастность осужденного к убийству А Напротив, все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности, для выводов о виновности Побежимова в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, в силу положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы защиты о причастности к преступлению Е и З или о хищении личных вещей потерпевшего безусловно учитывались судом, но не могли быть самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу и не ставят под сомнение выводы о доказанной виновности Побежимова. Вопреки доводам защиты роль Е и З была изучена органами расследования, в том числе посредством проведения комплекса следственных действий с их участием, результаты которых позволили следствию предъявить обвинение Побежимову в совершении убийства А. Утрата телефона Е на месте преступления не оспаривается свидетелем и объясняется возможностью его потери при перемещении А вместе с Побежимовым к оврагу. Заявления стороны защиты о возможной квалификации действий Побежимова или иных лиц по более тяжкому преступлению носят характер предположения, не основаны на законе и исследованных судом доказательствах, а вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с невозможностью постановки итогового решения по делу был рассмотрен судом первой инстанции с вынесением мотивированного решения об отсутствии для этого законных оснований, с которым в настоящее время соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства защиты, в том числе о проведении судебных экспертиз, рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Так, заключением биологической экспертизы установлено наличие следов крови на листьях с деревьев, кроссовке, срезах ногтей, футболке, кофте и спортивных брюках А, которая могла произойти как от потерпевшего, так и от Побежимова Б.П., при условии наличия повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Однако, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Побежимова обнаружены только повреждения в виде кровоподтека и ссадин, подтверждающие факт борьбы с А, но не требующие, в силу отсутствия кровотечения, проведения генетической экспертизы на предмет обнаружения следов его крови.

Далее, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребенка, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года в отношении

ПОБЕЖИМОВ БОРИСА ПЕТРОВИЧА изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на результаты психофизиологических исследований с применением полиграфа при оценке показаний Е и Побежимова Б.П. как на доказательства вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Побежимова Б.П. и защитника Лупарева В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи