Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1604/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: степень общественной опасности - преступление - УПК - исправительные колонии общего режима - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1604/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Шевгуновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2015 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Минькова К.В., адвоката- защитника Жданович М.М. в защиту Минькова К.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года, которым

Миньков Константин Владимирович, "данные изъяты"

года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Минькова К.В., адвоката- защитника Жданович М.М. в защиту Минькова К.В., поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшую приговор суда оставит без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года, Миньков К.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (гашиш не менее 54,94 граммов, каннабис (марихуана) не менее 3,73 граммов, вещество, содержание в своем составе амфетомин не менее 3,18 граммов), в "данные изъяты" в "данные изъяты" и "данные изъяты", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Миньков К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Миньков К.В. и адвокат- защитник Жданович М.М., не оспаривая квалификацию преступления, выражают свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое по их мнению не отвечает требованиям закона, принципу гуманизма и справедливости. Указывают на то, что при назначении наказания, суд не учел в полном объеме требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного. По их мнению, суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к осужденному ст. 73 УК РФ, не учел мнение государственного обвинителя, который просил применить к осужденному данную норму права. Отмечают, что на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, супруга, которая не работает, он является единственным кормильцем и назначенное наказание может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи. Осужденный и адвокат-защитник просят учесть данные обстоятельства, изменить приговор и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Минькова К.В. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия Минькова К.В. квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом данных о личности Минькова К.В. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Данное решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Минькову К.В. учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, наличие малолетних детей.

Наказание, назначенное Минькову К.В. соразмерно содеянному, оно законно и обоснованно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которое по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в отношении

Минькова Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Судьи: