Приговор Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1606/2015

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Проскуриной О.О., адвоката Галишникова О.А. и секретаря судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Галишникова О.А. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 22 декабря 2014г., которым

Михалкина Светлана Николаевна, "данные изъяты" года рождения, гражданка РФ, ранее не судима.

Осуждена к наказанию в виде штрафа, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ в размере 45000 рублей;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ в размере 55000 рублей, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Галишникова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михалкина С.Н ... признана виновной в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре в период времени с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г. в "данные изъяты" совершила четыре мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, два из которых с причинением гражданам значительного ущерба.

Адвокат Галишников О.А. в своей апелляционной жалобе, сославшись на требования ст.ст. 7, 14 УПК РФ, на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N 51, на показания потерпевших: Н, О, К, П, свидетелей: Р, Д, Е, Б, Ж, А, З, И, В, Г и раскрыв их содержание, - просит отменить приговор как незаконный, и оправдать осужденную по всем эпизодам инкриминированных ей преступлений на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях событий преступлений и признать за ней право на реабилитацию.

По утверждению автора жалобы, приговор является необоснованным, немотивированным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях.

Показания свидетелей обвинения не подтверждают предъявленное Михалкиной С.Н. обвинение, все потерпевшие по делу никаких претензий к её подзащитной не имеют, довод суда о причинении значительного ущерба, основан на предположениях, и этот признак не доказан стороной обвинения, так как не определен общий доход семьи Н, которая ведет общее хозяйство с сожителем, а К проживает с дочерью, также имеющей доход.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить её без удовлетворения, считая приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденной Михалкиной С.Н. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы, являются неубедительными, и суд второй инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В то же время, сама Михалкина С.Н. не отрицала того обстоятельства, что в период времени, установленный судом в приговоре, она от имени "данные изъяты" заключила договора по оказанию различных услуг с Н, К, П и О, в связи со смертью их родственников, и получила деньги за эти услуги только от П и О

Подобные заявления осужденной, а также показания потерпевших Н, К, П и О, которые на протяжении всего уголовного судопроизводства, в том числе и на очных ставках с Михалкиной С.Н. (т.2 лд.лд. 168-169, 170-171, 172-174, 212-213, 230-231), прямо и последовательно указывали на то обстоятельство, что с содержанием заключенных с ними договорами, они ознакомлены не были, деньги по этим договорам ими были уплачены непосредственно Михалкиной С.Н., и их размер существенно превышал тот, который был указан в полученных ими позже квитанциях и чеках, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей: И, Ж, А, Д, З, Л и М, по смыслу которых, Михалкина С.Н. в нарушение "Положения о порядке и условиях предоставления платных немедицинских услуг в "данные изъяты" утвержденного главным врачем М (т. 1 лд.6-8), не разъясняя стороне по договору о необходимости оплатить услуги больницы в кассу, - зачастую понуждала передавать деньги непосредственно ей.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности с договорами на оказания услуг потерпевшим за NN "данные изъяты" от "данные изъяты"., от "данные изъяты". (т.2 лд.лд. 121-122), которые согласно заключению эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты". выполнены Михалкиной С.Н. (т. 2 лд. 198-200), - суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их дважды, как по ст. 159 ч. 1 УК РФ, так и по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и дана оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и с правомерной ссылкой, как на протоколы осмотра места происшествия (т. 1 лд.лд.25-26, 150-151, 188-189, т. 2 лд. 40-41), так и на протокол очной ставки между Михалкиной С.Н. и свидетельницей А (т. 2 лд. 226-229), суть которых сводится к тому, что потерпевшие указали на конкретный кабинет, в котором они передали осужденной, соответственно - 4850, 4000, 4000 и 4000 рублей, а свидетельница А подтвердила факт передачи одной из этих сумм, при условии, что вышеуказанные суммы превышают, как суммы, указанные в исследованных судом квитанциях за N N "данные изъяты" (т. 2 лд. 204-205), так и суммы, содержащиеся в Приложении N3 Постановления первого заместителя Главы администрации Зарайского муниципального района от 01.08.2008г. N 930/8 (т. 1 лд. 35).

Доводы, изложенные в жалобе, касающиеся, в том числе и квалификации действий осужденной по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим Н и К, - были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласен и апелляционный суд, находя её обоснованной и объективной, в том числе и по тем основаниям, что свидетели Е, Б, В и Г не привели каких-либо доказательств в подтверждение невиновности осужденной, а отсутствие у потерпевших претензий к Михалкиной С.Н., не является для неё реабилитирующим основанием.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, и главным образом о признании конкретных доказательств недопустимыми, на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которыми также согласен и суд второй инстанции.

Вид назначенного Михалкиной С.Н. наказания, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенных ею преступлений, а также с учетом её личности и всех смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, как видно из материалов данного уголовного дела, сроки давности привлечения Михалкину С.Н. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ от 09.02.2013г. (эпизод в отношении потерпевшей О), - на данный момент истекли, поскольку превысили двухгодичный период.

Таким образом, и в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ и ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 308 ч. 8 УПК РФ, осужденная подлежит освобождению от наказания за данное преступление, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зарайского городского суда Московской области от 22 декабря 2014г. в отношении Михалкиной Светланы Николаевны - изменить, на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить её от наказания, назначенного по ст. 159 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О от "данные изъяты".), в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Считать её осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (два преступления), ст. 159 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П от "данные изъяты"), и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 90000 рублей (девяносто тысяч рублей).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья