Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1687/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

- осужденного Гульварова Э.Н. и его защитника - адвоката Соколова С.И.; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гульварова Э.Н. и адвоката Соколова С.И. на апелляционную жалобу на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2015 года, которым:

Гульваров Эльман Назирович, "данные изъяты" года рождения, ранее судимый:

- "данные изъяты" "данные изъяты" судом по ст. "данные изъяты" УК РФ к 3-м годам 10-ти месяцам лишения свободы; освобожден "данные изъяты" по отбытии наказания;

- "данные изъяты" "данные изъяты" судом по ст. "данные изъяты" УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным проком 3 года;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ - отменой условного осуждения и окончательным наказанием в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Гульварова Э.Н. и его защитника - адвоката Соколова С.И., поддержавших доводы жалобы;

мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гульваров Э.Н. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей В "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Гульваров Э.Н. не согласился с признанием его виновным в совершении инкриминируемого деяния и просил об отмене приговора.

В судебном заседании осужденный заявил о признании вины и просил о смягчении наказания.

Защитник осужденного также просил о смягчении наказания с учетом того, что суд не учел характеризующие данные по личности осужденного и не учел в должной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Гульварова Э.Н. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

В подтверждение вины Гульварова Э.Н. суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей В о том, что находясь на работе она обратила внимание на прошедшего по коридору мужчину - Гульварова Э.Н. Заметив его затем в раздевалке, увидела в кармане его куртки свой кошелек с деньгами, а также на кушетке разбросанные из ее сумки вещи. В этот момент в помещение вошли ее коллеги, при которых Гульваров Э.Н. бросил кошелек на ее вещи и сказал, что никто не докажет совершение им кражи.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Г о том, что войдя в помещение раздевалки они увидели у незнакомого мужчины в кармане куртки кошелек В и ее разбросанные вещи. На требование вернуть кошелек Гульваров Э.Н. бросил кошелек на вещи и заявил, что никто его вины не докажет. Они вызвали сотрудников полиции и не стали его выпускать из помещения.

Аналогичные показания дал свидетель А

Свои показания потерпевшая и свидетели подтвердили в ходе проведения очной ставки с Гульваровым Э.Н.

Кроме того, их показания подтверждены процессуальными документами: протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством.

Данные Гульваровым Э.Н. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии показания о том, что он искал свою знакомую в здании "данные изъяты"", чтобы сообщить ей о рождении у него ребенка, правильно восприняты судом критически.

Так свидетель Б пояснила, что Гульваров Э.Н., еще будучи несовершеннолетним дружил с ее дочерью и с 2007 года она с ним не общалась.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Гульварова Э.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Процессуальных оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

С учетом показания потерпевшей и свидетелей, заставших Гульварова Э.Н. на месте совершения преступления, а также показаний свидетеля Б об отсутствии каких-либо отношений с ним в течение длительного времени, его утверждения о причинах появления в указанном медицинском учреждении, явно не соответствуют действительности и являются попыткой избежать наказания за совершенное преступление.

Доводы защитника о строгости назначенного наказания - несостоятельны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гульварову Э.Н. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в отношении Гульварова Эльмана Назировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий