Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1698/2015 (ст. 126 УК РФ. Похищение человека. Ключевые темы: убийство - явка с повинной - похищение человека - смягчающие ответственность обстоятельства - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1698/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Новиковой М.В.,

судей Алябушевой М.В., Савиловой О.И.,

с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденных Давтяна А.А., Зайцева П.В. в режиме видеоконференц-связи,

осужденных Горячева А.И., Ларина П.А.,

защитников адвокатов Воробьева Д.В., Бровиковой И.Д., Зыкова А.В., Агапова А.В.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденных Давтяна А.А. и Зайцева П.В., адвоката Воробьева Д.В. в защиту осужденного Давтяна А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2015 года, которым

Давтян Арсен Арташесович, "данные изъяты" гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением нижеуказанных ограничений; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением нижеуказанных ограничений; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не покидать место жительства после 22 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять свое место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы.

Зайцев Павел Валерьевич, "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Горячев Артем Игоревич и Ларин Павел Андреевич осуждены по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ каждый к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, периодически не реже двух раз в месяц являться на регистрацию и контроль, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Этим же приговором с осужденного Давтяна А.А. в пользу потерпевшей Р. взыскано в счет возмещения морального вреда 500000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 26975 рублей; с осужденного Давтяна А.А. в пользу потерпевшей Л. взыскано в счет возмещения морального вреда 600000 рублей и за потерпевшей Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденных Давтяна А.А. и Зайцева П.В. в режиме видеоконференц-связи, осужденных Горячева А.И., Ларина П.А., защитников адвокатов Воробьева Д.В., Бровиковой И.Д., Зыкова А.В., Агапова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян А.А. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Зайцев П.В. признан виновным в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенных Давтяном А.А. и Зайцевым П.В. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Давтян А.А. и Зайцев П.В. полностью признали себя виновными в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.В. в защиту Давтяна А.А. просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания до минимального с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморального и провокационного поведения потерпевшей. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий Давтяна А.А., считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной. Анализируя собранные доказательства, в том числе показания Давтяна А.А., Зайцева П.В., Горячева А.И., Ларина П., Л. считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие наличие личной неприязни у Давтяна А.А. к Сергеевой Н.А. и иные поводы и мотивы к совершению преступлений. Отмечает, что Давтян А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, он является личностью не склонной к бытовым конфликтам и неприязненным отношениям, а поводом для совершения преступлений послужило провоцирующее и аморальное поведение потерпевшей Г. в отношении него и его матери, выразившееся в высказывании угроз жизни и здоровью его матери, которые тот воспринял реально. Однако, указанное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего на основании п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 19.03.03 N 3-П и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.07 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" просит учесть данные о личности Давтяна А.А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работы, малолетнего ребенка, явился с повинной и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Давтян А.А. просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания до минимального с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что приговор является излишне суровым. Соглашаясь с квалификацией своих действий и раскаиваясь в содеянном, отмечает, что совершил убийство вследствие провоцирующего поведения потерпевшей Г. ее похищение было организовано в целях запугивания. Умысел на совершение убийства Г. возник после того, как он узнал о намерениях Г. применить черную магию в отношении его матери, что подтверждается обнаруженной у Г. записке с записью акультного характера. Отмечает, что неприязненных отношений с потерпевшей у него не имелось. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев П.В. просит снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что при рассмотрении дела суд немотивированно отверг одни доказательства и принял во внимание другие, предвзято отнесся к представленным материалам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. При определении степени виновности Зайцева, Горячева, Ларина суд необоснованно не назначил им равноценное наказание. Подробно излагая обстоятельства преступлений и роль каждого, отмечает, что согласно распределенным ролям, его роль заключалась в содействии совершению преступления, как водителя такси. Вместе с тем, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он потерпевшей не угрожал и насильственных действий в отношении нее не предпринимал, не подготавливал лопаты и не выкапывал ямы, не предоставлял транспортное средство для похищения Г. что подтверждается показаниями его соучастников. Обращает внимание, что закапывал труп, находясь в шоковом состоянии и испытывая испуг. Считает, что его действия следует квалифицировать, как пособничество в совершении преступлений. Просит учесть положительные характеристики с места жительства и работы, раскаяние, добровольное и активное содействие следствию, готов оказать помощь родственникам погибшей, что он является участником боевых действий на Кавказе и имеет правительственные награды.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Захарова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Давтяна А.А., Зайцева П.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Давтян А.А. и Зайцев П.В. совершили установленные судом преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности Давтяна А.А. и Зайцева П.В. в совершении установленных преступлений подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Давтяна А.А. в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, вина Зайцева П.В. в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору подтверждается: признательными показаниями самих осужденных Давтяна А.А., Зайцева П.В., Горячева А.И. и Ларина П.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах похищения потерпевшей Г. ее перемещения в лесной массив и убийства; показаниями потерпевших Л. Л. об обстоятельствах пропажи их матери Г. показаниями свидетелей И. Ч. З. Н. протоколом заявления о без вести пропавшем лице; заявлением Р. явками с повинной Ларина П.А. и Горячева А.И.; протоколами проверки показаний Давтяна А.А., Горячева А.И. и Ларина П.А. на месте; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Давтяна А.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации телесных повреждений, установленных у Г. протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о допустимости, относимости и достаточности для разрешения настоящего дела исследованных в суде доказательств.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также самих осужденных, которые являются подробными и последовательными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Все собранные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении установленных преступлений.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие у Давтяна А.А. неприязненных отношений с Г. и иных поводов к совершению установленных преступлений является необоснованной, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Давтяна А.А., которые обоснованно квалифицированны судом по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; а также конкретные действия Зайцева П.В., которые обоснованно квалифицированны судом по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденного Зайцева П.В. о необоснованной квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и необходимости применения ст. 33 ч. 5 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела Зайцев П.В. участвовал в разработке плана по похищению Г. согласно отведенной ему роли под видом водителя такси управлял автомобилем "Форд Мондео", предоставленным Лариным П.А., подъехал к подъезду потерпевшей, которая села в автомобиль, была захвачена и удержана Давтяном А.А. с демонстрацией ножа, а Зайцев П.В. начал движение автомобиля в оговоренное место - лесной массив, где в дальнейшем Г. была убита.

Таким образом, Зайцев П.В. выполнил признаки объективной стороны похищения человека, при этом, осознавая, что перемещение и удержание Г. производятся вопреки ее воле и желанию.

Наказание назначено Давтяну А.А. в рамках соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Давтяна А.А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно; смягчающих наказание Давтяну А.А. обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, признания вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи; роли при совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны и учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Давтяну А.А.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Давтяна А.А. и его защитника адвоката Воробьева Д.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Давтяна А.А. удовлетворению не подлежат.

Протокол явки с повинной Давтяна А.А. от 09.04.14 обоснованно не признан судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Давтян А.А. в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенном им преступлении не являлся. На момент составления протокола явки с повинной от 09.04.14 ему было известно об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к совершенным преступлениям, т.к. 06.03.14 Давтяну А.А. было предъявлено обвинение. В связи с чем, подтверждение им факта совершения преступлений обоснованно не признано явкой с повинной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в приговоре по принятому решению.

Доводы апелляционных жалоб о признании в качестве смягчающего наказание Давтяну А.А. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку умысел на убийство Г. возник в результате провоцирующего и аморального поведения последней, являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, согласно которым убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшей не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного Давтяна А.А. и его защитника адвоката Воробьева Д.В. о снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления Давтяна А.А. и Зайцева П.В. без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя подробные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного Зайцева П.В. при назначении ему менее сурового наказания по следующим основаниям.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции Зайцеву П.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Зайцева П.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, имеет льготы, как ветеран МВД РФ, принимал участие в контртеррорестической операции на Кавказе, имеет награды за участие в этой операции; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом обоснованно установлены обстоятельства, смягчающие наказание Зайцева П.В. - активное способствование в расследовании преступления, участие в контртеррорестической операции на Кавказе и наличие наград, раскаяние в содеянном и признание вины.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд при определении размера наказания не в полной мере учел совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного Зайцева П.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и другие обстоятельства, установленные по делу, в связи с чем, назначенное осужденному Зайцеву П.В. наказание, подлежит смягчению.

Оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в отношении

Зайцева Павла Валерьевича - изменить.

Снизить назначенное Зайцеву П.В. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор в отношении Зайцева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева П.В. удовлетворить частично.

Этот же приговор в отношении

Давтяна Арсена Арташесовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Давтяна А.А., адвоката Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Новикова М.В.

Судьи Алябушева М.В.

Савилова О.И.