Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1717/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

- представителей обвиняемого Б - адвокатов Кухарева А.В. и Самодайкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Чеховского городского прокурора Верстовой А.В. и апелляционную жалобу адвоката Кухарева А.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года о наложении ареста на имущество Б - земельный участок "данные изъяты" в "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты";

- заслушав пояснении адвокатов Кухарева А.В. и Самодайкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

- мнение прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" расследуется уголовное дело по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - земельный участок "данные изъяты" в "данные изъяты"", в обеспечение исполнения приговора в части возмещения материального вреда, других имущественных взысканий.

В апелляционном представлении заместитель Чеховского горпрокурора просила об отмене постановления по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, а именно решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о расторжении брака обвиняемого Б с его бывшей супругой А, за которой признано право собственности на указанный земельный участок.

По тем же основаниям просил об отмене постановления суда адвокат Кухарев А.В. Кроме того, по мнению защитника, постановление суда незаконно в связи с тем, что для предъявления гражданского иска, а также материальных претензий в настоящем уголовном деле отсутствуют какие-либо основания и предъявление. При изложенных обстоятельствах защитник просил о прекращении производства по настоящему ходатайству следователя.

Заслушав стороны и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в апелляционном порядке отменяется судебное решение при несоответствии выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из исследованных материалов следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Б с учетом сведений о нем как о собственнике земельного участка на июль 2014 года.

В апелляционную инстанцию представлены сведения о решении Гагаринского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о расторжении брака между Б и А и признании за последней права собственности на имущество - земельный участок.

Эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение о наложении ареста на имущество подлежит отмене, а ходатайство следователя направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы и представления о законности и обоснованности ходатайства следователя и о принадлежности заявленного в нем имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года о наложении ареста на земельный участок "данные изъяты" в "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: