Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1751/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - ст 158 УК РФ - отягчающие обстоятельства - назначение наказания по совокупности преступлений - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1751/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ропота В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника адвоката Чернышёвой Н.А., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соломиной Е.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, которым

СОЛОМИНА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА,

"данные изъяты"

осуждена по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на основании приговора суда судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Чернышёвой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденной о смягчении наказания,

возражение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Состоявшимся приговором суда Соломина Е.Ю. признана виновной в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей М на сумму "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Соломина Е.В.,

не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, считая наказание чрезмерно суровым, и назначить менее строгое наказание, указывая, что ущерб она полностью возместила, у неё двое детей, один из которых несовершеннолетний, другой малолетний.

В возражениях государственный обвинитель А.А. Гатилов с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, и указывает, что при назначении Соломиной Е.В. наказания суд учел в полном объеме все требования закона, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, условия её жизни, состояние здоровья и его влияние наказания на её исправление.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденной Соломиной Е.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Соломиной Е.В., вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные, характеризующие его личность, и влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам осужденной, суд пришел к выводу о невозможности признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденной двух несовершеннолетних детей.

Суд указал, что, несмотря на наличие у виновной двух детей "данные изъяты" и "данные изъяты", Соломина Е.В. родительские обязанности не выполняет, своими действиями и бездействиями создает условия, представляющие угрозу для жизни или здоровья детей, либо препятствующие их нормальному воспитанию и развитию. Один их детей проживает с отцом, другой с матерью осужденной, в отношении сына А осужденная ограничена в родительских правах по решению суда. В связи с чем факт наличия у осужденной двух детей судом обоснованно не признан смягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что исправление Соломиной Е.В. невозможно без изоляции от общества. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судопроизводства), а также же требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, установив у осужденной ряд смягчающих обстоятельств, то м числе и предусмотренные п. "и" и "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, убедительно мотивировав свои выводы, не установил оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание наличие приговора суда судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ об осуждении Соломиной Е.В. к 8 месяцам исправительных работ. При этом все требования назначения наказания по совокупности преступлений выполнены, режим исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров следует признать справедливым и соответствующим требованиям закона, а доводы осужденной о смягчении наказания несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного приговор в отношении осужденной следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденной Соломиной Е.В. не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2015 года в отношении СОЛОМИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи