Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1755/2015 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: представитель потерпевшего - хищение денег - обвинительное заключение - служебное положение - обвиняемый)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1755/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

представителя потерпевшего Б

представителя потерпевшего адвоката Устьева Л.Г.

осужденного А,

адвоката Морозова А.Н.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года уголовное дело в отношении А по

апелляционной жалобе представителя потерпевшего - председателя ЖСК "данные изъяты" Б

на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года, которым:

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.160 УК к 2 годам лишения свободы УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск ЖСК "данные изъяты" "данные изъяты"- "данные изъяты" к А о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму "данные изъяты" рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения представителей потерпевшего - председателя ЖСК "данные изъяты" Б и адвоката Устьева Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного А и адвоката Морозова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании А свою вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - председатель ЖСК "данные изъяты" Б выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного процессуального закона, затрагивающими законные права и интересы потерпевшего, допущенными в досудебном производстве, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220, 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, в постановлении о привлечении А в качестве обвиняемого и соответственно в обвинительном заключении указан не весь объем присвоенного им имущества ЖСК "данные изъяты" Согласно предъявленному обвинению А похитил из кассы ЖСК "данные изъяты" принадлежащие данной организации денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что противоречит заключению эксперта N "данные изъяты" от "данные изъяты"., установившего отсутствие документального подтверждения расходование полученных А денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в том числе на выплату ему заработной платы - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей на оплату хозяйственных расходов. Таким образом, следственными органами неправильно установлен размер похищенных А денежных средств ЖСК "данные изъяты", что имеет существенное значение для дела, и, соответственно влияет на квалификацию содеянного, размер наказания, а также на решение вопроса о возмещении ущерба. Необоснованно признано судом смягчающим обстоятельством и добровольное возмещение А причиненного ущерба, поскольку реальный его размер составляет "данные изъяты" рублей. Обращает внимание на тот факт, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на точное время совершения А преступления, его отношение к предъявленному обвинению, а также на заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты"., при этом указанному экспертному заключению какой-либо оценки в приговоре не дано. Заявленное представителем потерпевшего ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Просит приговор отменить и возвратить дело Павлово-Посадскому городскому прокурору для устранения нарушений ст. 220, 225 УПК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б, государственный обвинитель Тихонова В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина А в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств относительно хищения денежных средств ЖСК- "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, представитель потерпевшего Б утверждает о наличии в действиях А более тяжкого состава преступления, поскольку им совершено присвоение денежных средств указанного кооператива на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования проверялась причастность А к хищению денежных средств ЖСК- "данные изъяты" в большем размере, чем впоследствии ему было предъявлено обвинение.

Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты", проведенной по расходованию денежных средств, полученных А за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в бухгалтерском учете ЖСК "данные изъяты" не нашли документального подтверждения следующие суммы:

- "данные изъяты" рублей на выплату заработной платы,

- "данные изъяты" рублей на оплату хозяйственных расходов.

При проведении данной экспертизы А были предоставлены дополнительные документы, касающиеся ведения хозяйственной деятельности ЖСК "данные изъяты" по расходной части, что нашло отражение в заключении эксперта.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" В от "данные изъяты" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А по событиям хищения денежных средств, оплаченных за ремонт кровли "данные изъяты" в г. "данные изъяты" "данные изъяты", и хищения денежных средств ЖСК "данные изъяты" в сумме заработной платы А на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что при выполнении требований ст. 215 УПК РФ представитель потерпевшего Б был согласен с размером похищенных А денежных средств ( "данные изъяты").

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 и 225 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право его на защиту.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следственными органами А было предъявлено обвинение в том, что он, являясь председателем ЖСК N "данные изъяты", присвоил чужое имущество - денежные средства ЖСК "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В совершении именно этого преступления он был признан судом виновным и осужден.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы потерпевшего Б несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены в установленном законом порядке.

Назначенное А наказание не противоречит принципу справедливости.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б разрешен в соответствии с законом. Поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен А в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований представителя ЖСК N "данные изъяты" заявленных на большую сумму, чем вменялось виновному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года в отношении

А оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи