Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1757/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: снятие судимости - испытательный срок - условно осужденный - отбывание наказания - досрочное снятие судимости)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1757/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденного Ли А.И.,

защитника адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ли А.И. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2015 года, которым

Ли Анатолию Ирленовичу, "данные изъяты" гражданину РФ, осужденному 31.05.13 Бабушкинским районным судом Московской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осужденного и права заниматься преподавательской деятельностью, о снятии судимости и отмене запрета на выезд заграницу или о выдаче разрешения на временный выезд заграницу.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Ли А.И. и его защитника адвоката Зубковой Н.Н. об отмене условного осужденного и снятия судимости по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.13 Ли А.И. осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч. 3 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

18.12.14 осужденный Ли А.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и права заниматься преподавательской деятельностью, о снятии судимости, а также за разрешением на временный выезд в 2015 г. в Республики Узбекистан и Казахстан, указывая, что после условного осуждения он был поставлен на учет в инспекцию 28.08.2013 г., за период отбывания наказания не нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда исполнял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, штраф в размере 60000 рублей оплатил, в настоящее время не работает, является пенсионером и на период 21.01.2015 г. им отбыто более половины более половины испытательного срока 1 год 8 месяцев, к отбытию осталось 1 год 4 месяца.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 28.01.15 осужденному Ли А.И. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ли А.И. просит отменить условное осуждение и досрочно снять судимость. Указывает, что отбыл более половины испытательного срока, возместил вред, причиненный преступлением, в размере установленном судом, положительно характеризуется, своим поведением за время отбывания наказания в период испытательного срока доказал свое исправление, не нарушал порядок и условия отбывания наказания, добросовестно исполнял возложенные приговором суда обязанности, к административной и уголовной ответственности за время отбывания наказания не привлекался, штраф оплатил, преподавательской деятельностью прекратил заниматься с 01.07.13, что подтверждается копией трудовой книжки. Указывает, что к моменту рассмотрения ходатайства прошел 1 год 6 месяцев 28 дней дополнительного наказания. Считает, что ст. 74 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ не связывают снятие судимости с обязательным отбыванием дополнительного наказания в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, в том числе характеризующие поведение осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ли А.И.

Оснований к изменению судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Ли А.И., суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.11 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как следует из представленных материалов, кроме основного наказания приговором суда осужденному Ли А.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью на срок три года, которое исполняется реально и в настоящий момент не отбыто.

По смыслу закона, при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Ли А.И. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Ли Анатолия Ирленовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ли А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.