Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1758/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: ограничение свободы - статья 228 УК - совокупность преступлений - полиция - сотрудник полиции)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1758/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Бурдыны Р.В.

с участием осуждённого Мишанчука К.В. и его защитника адвоката Оленева А.Б., осуждённой Пироговой М.Н и её защитника адвоката Морозова А.Н., прокурора Курносовой Ю.В., при секретаре Гайде М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 марта 2015 года апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осуждённых Пироговой М.Н. и Мишанчука К.В., адвоката Борисова В.А. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года в отношении

ПИРОГОВОЙ Марии Николаевны, "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", гражданки РоссийскойФедерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: "данные изъяты", не судимой,

осуждённой: по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей в доход государства; по ч.3 ст. 30 п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ей определено к отбытию окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и штраф в размере 100.000 рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

МИШАНЧУКА Константина Владимировича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина РоссийскойФедерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", фактически проживающего по адресу: "данные изъяты", ранее судимого "данные изъяты" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осуждённого: по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "данные изъяты" ему определено к отбытию окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., осуждённого Мишанчука К.В. и его защитника адвоката Оленева А.Б., осуждённой Пироговой М.Н и её защитника адвоката Морозова А.Н.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного предстваления, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пирогова М.Н. признана виновной в том, что совершила:

- фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- незаконный сбыт наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором суда Мишанчук К.В. признан виновным в том, что совершил:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

- незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ совершено в период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершены в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заместитель Щёлковского городского прокурора подал апелляционное представление на постановленный приговор, в котором поставил вопрос об его изменении.

В обоснование своей позиции он указал, что Пирогова М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, совершенном ею в период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты". Однако наказуемость за предусмотренные данной статьёй деяния установлена законом только с "данные изъяты". Уголовное дело в отношении Пироговой М.Н. в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, при назначении Мишанчуку К.В. наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться правилами ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

Автор апелляционного представления просит изменить приговор по указанным доводам.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Мишанчук К.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что к сбыту наркотиков непричастен. Пирогова Мария оговаривает его в том, что он помогал ей и её мужу в сбыте наркотиков. Действовал он исключительно в интересах приобретателя наркотического средства. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Защитник Мишанчука К.В. адвокат Борисов В.А. в своей апелляционной жалобе указал, что вина его подзащитного в сбыте героина судом не доказана, Мишанчук К.В. действовал в интересах приобретателя наркотика. По мнению защитника, действия Мишанчука К.В. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и применить правила ч.4 ст.74 и ст.73 УК РФ.

Осуждённая Пирогова М.Н. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) указывает, что к сбыту наркотиков непричастна, о том, что её гражданский муж ЮЮЮ занимался сбытом наркотиков ей ничего неизвестно. Мишанчук К.В. и ККК оговаривают её. Судом не добыто безусловных доказательств её вины в сбыте наркотиков. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении неё "пересмотреть".

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вина осуждённой Пироговой М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и вина осуждённого Мишанчука К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, установлена всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Пироговой М.Н., данных ею в присутствии защитника в качестве подозреваемой

следует, что с ЮЮЮ она стала совместно проживать с "данные изъяты" года. Они оба употребляли наркотики. Чтобы приобрести героин ЮЮЮ звонил кому-то на телефон, спрашивал, есть ли героин и когда можно перевести деньги. Затем они с ним шли к терминалу, где он переводил через терминал деньги. После чего он опять кому то звонил, ему сообщали, куда надо подойти. В назначенных местах они брали спрятанный героин, часть которого употребляли сами, а часть сбывали через знакомого наркомана по имени Костя (Мишанчук К.В.). Она помогала ЮЮЮ расфасовывать героин по дозам. Обычно Костя звонил ЮЮЮ на мобильный телефон, узнавал, есть ли доза, после чего приходил, а ЮЮЮ выходил к нему с дозой героина на лестничную площадку, и возвращался оттуда с деньгами. За то, что Костя сбывал героин, они давали ему одну дозу бесплатно. На "закладки" за героином она без ЮЮЮ не ездила, но иногда по его просьбе ходила перечислять деньги через терминал. "данные изъяты", примерно в 12 часов дня ЮЮЮ позвонил Костя, а через 5 минут Костя уже был у двери их квартиры. Юра вышел на лестничную площадку с двумя дозами героина, когда он вернулся, то у него в руках были две купюры по "данные изъяты" рублей, которые он положил под подушку, лежащую на диване в большой комнате. "данные изъяты" примерно в 17 часов 30 минут они возвращались домой, на лестничной площадке их задержали сотрудники полиции и отвезли в отделение полиции "данные изъяты", где в кабинете в присутствии двух понятых ее досмотрели и из ее сумки изъяли один сверток с веществом белого цвета, похожего на героин.

Кроме того, из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Пироговой М.Н., данных ею в присутствии защитника в качестве обвиняемой при дополнительном допросе следует, что ранее данные ею показания она подтверждает. Наркотики она стала употреблять несколько лет назад. Употребляет героин внутривенно и внутримышечно. Наркотики она приобретала у различных людей, в основном через знакомых наркоманов. Сбытом наркотиков ранее она не занималась. Когда она стала совместно проживать с ЮЮЮ, который также употреблял героин, она поняла, что он сбывает наркотики через своих знакомых. Наркотические средства приобретал ЮЮЮ в основном через "закладки". Они с ЮЮЮ проживали в одной квартире, вели общее хозяйство, у них были общие доходы, в том числе и от продажи наркотиков. Ей все было известно, и все это происходило при ней. Она просто помогала ЮЮЮ в приобретении героина, но все переговоры вел ЮЮЮ. С кем он созванивался ей не известно. Она помогала ЮЮЮ в сбыте наркотиков, так как сама наркозависима. Она в свою очередь несколько раз ходила к терминалу, где переводила деньги за наркотики, забирала "закладки", а также фасовала героин по дозам. Героин они расфасовывали по "чекам" в квартире ЮЮЮ, используя для этого весы. Сбывали они с ЮЮЮ наркотики в основном через его знакомого Мишанчука Константина. Так, "данные изъяты" ЮЮЮ передал дозу (один сверток) Мишанчуку К.В., за что тот передал ему "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" утром Мишанчук К.В. еще раз обращался за приобретением наркотика. Она передала ему бумажный сверток с героином, а он ей "данные изъяты" рублей. Все это происходило при ЮЮЮ, он был в курсе всего и всё это видел, продали они вместе, просто передавала наркотик она, т.к. именно она открыла дверь. Кроме этого в квартире, где они проживали, также хранились ранее приобретенный героин, часть которого была расфасована ими по чекам, также были и готовые дозы к употреблению в шприцах как для последующей продажи, так для личного употребления. Шприцы лежали в туалете, расфасованный по сверткам наркотик лежал в предметах мебели в комнатах в разных местах. Также при ее задержании у нее был изъят сверток, где находился героин, предназначенный как для продажи (в случае обращения к ним за героином), так и для употребления ими лично.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мишанчука К.В., данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого

видно, что он внутривенно употребляет героин. Наркотик приобретает у разных лиц. В последнее время приобретает героин у своих знакомых: мужчины по имени ЮЮЮ и прозвищу " "данные изъяты"", а также его девушки Марии Пироговой, которые проживают по адресу: "данные изъяты". Они вдвоем занимаются продажей героина на территории "данные изъяты" и "данные изъяты" на протяжении уже длительное время. С ЮЮЮ он знаком давно, т.к. проживает недалеко от его дома. Он знает, что ЮЮЮ наркозависимый. Около полугода назад, они совместно с ним стали приобретать героин через "закладки". После некоторого времени ЮЮЮ сказал, что он может обращаться к нему по поводу приобретения героина. Таким образом он начал покупать героин у него. Сначала он покупал для себя, а т.к. ЮЮЮ доверял не всем, то спустя время он стал помогать знакомым наркоманам в приобретении героина. ЮЮЮ за то, что он часто обращался к нему, иногда стал давать ему героин бесплатно. Пирогова Мария - сожительница ЮЮЮ, занималась поставкой героина в адрес их проживания, а ЮЮЮ, в свою очередь, занимался расфасовкой героина по чекам (дозам) для дальнейшего сбыта. Героином они торгуют с указанного адреса их проживания.

"данные изъяты", примерно в 11 часов, ему на мобильный телефон позвонила знакомая наркозависимая девушка по имени ККК, которая проживает в д. "данные изъяты" и спросила его, может ли он для нее купить у ЮЮЮ " "данные изъяты"" героин. ККК знала, что героин он покупает у ЮЮЮ. Он ответил положительно. Примерно через 10-15 минут она снова позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что находится у его дома, он вышел к ней, она передала ему "данные изъяты" рублей купюрами достоинством в "данные изъяты" рублей и они вдвоем направились к дому "данные изъяты" по "данные изъяты" г.о. Фрязино. Когда они подошли к дому, он позвонил ЮЮЮ " "данные изъяты"". Трубку взяла Мария, которой он сказал, что ему нужно "два" и сказал, что он зайдет. Ксении он сказал ждать около дома, а сам направился к ЮЮЮ и Марии домой. Позвонил по домофону, поднялся на второй этаж, где ЮЮЮ открыл дверь. Не проходя в квартиру, он передал ему "данные изъяты" рублей, которые ему отдала ККК, а ЮЮЮ, в свою очередь, сразу отдал ему один бумажный сверток с героином и пояснил, что там героин на "данные изъяты" рублей. Он вышел на улицу, отдал ККК сверток, который купил у ЮЮЮ и пошел домой.

"данные изъяты", около 11.30 часов, он позвонил ЮЮЮ на телефон, но на звонок никто не ответил, тогда он пошел к нему без звонка. Позвонил в домофон, ответила Мария и открыла дверь. Он поднялся на этаж, Маша открыла ему дверь. Он сказал, что у него "данные изъяты" рублей. Мария закрыла дверь и через минуту вынесла сверток, который отдала ему, пояснив, что там героина на "данные изъяты" рублей. Он передал ей деньги и она закрыла дверь. Дома, когда он уже употребил часть героина, к нему обратился знакомый наркоман из "данные изъяты" по прозвищу " "данные изъяты"", с просьбой помочь купить ему героин, он сказал, что узнает и перезвонит ему. Он снова позвонил на телефон ЮЮЮ, но ему снова никто не ответил. Он пошел к ним без звонка, но дома на тот раз никого не было. Часть героина, который он ранее приобрел и еще не употребил, у него находилось с собой, но продавать знакомому он не стал, т.к. не знал когда будет героин у ЮЮЮ. Далее направился домой, но подойдя к подъезду, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проследовать с ними. Они сели в служебную автомашину и направились в МУ МВД России "Щелковское" где в кабинете "данные изъяты" ОУР МУ МВД России "Щелковское" в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который он приобрел в этот же день.

В судебном заседании подсудимый Мишанчук К.В. подтвердил данные показания.

Кроме того, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мишанчука К.В., данных им в присутствии защитника в качестве обвиняемого

следует, что он полностью признает себя виновным. "данные изъяты" он продал героин, находящийся в одном бумажном свертке, своей знакомой ККК. Данное наркотическое средство на ее деньги он приобрел у своих знакомых, торгующих героином - ЮЮЮ и Пироговой М.Н., у них в квартире по адресу: "данные изъяты". На следующий день, "данные изъяты" он в первой половине дня вновь приобрел у них наркотическое средство - героин, находящийся в одном бумажном свертке, часть которого он употребил, а часть хранил при себе для личного употребления, а возможно и для продажи при обращении к нему кого-либо из его наркозависимых друзей. Оставшийся наркотик был изъят у него сотрудниками полиции при его личном досмотре в день его задержания.

В судебном заседании подсудимый Мишанчук К.В. полностью подтвердил вышеизложенные показания.

Свидетель ККК показала в ходе судебного заседания, что с Мишанчуком К.В. она познакомилась через знакомых наркоманов. Ей известно, что Пирогова М.Н. совместно с ЮЮЮ распространяли наркотики через Мишанчука К.В. Непосредственно у Пироговой М.Н. и ЮЮЮ она наркотические средства не приобретала, т.к. не была лично с ними знакома. Мишанчук К.В. приобретал у них наркотики, в том числе и для нее. Она неоднократно встречалась с Мишанчуком К.В.около его дома, Мишанчук К.В. ходил за наркотическим средством.

"данные изъяты" или "данные изъяты" она добровольно явилась в полицию, ее досмотрели в присутствии двух понятых, денежных средств и запрещенных предметов при ней не было обнаружено. Далее отксерокопировали денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Она позвонила Мишанчук К.В., попросила помочь приобрести наркотическое средство. Ей вручили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и вместе с сотрудниками полиции она приехала в "данные изъяты" подошла к подъезду, позвонила, Мишанчук К.В. вышел, при ней созвонился с ЮЮЮ. Затем она и Мишанчук К.В. пошли к дому ЮЮЮ Затем Мишанчук К.В. зашел в подъезд, в котором находится квартира в которой проживали ЮЮЮ и Пирогова М.Н., а она осталась на улице. Потом Мишанчук К.В. вышел из подъезда передал ей один сверток, в котором находилось две дозы героина. В отделе полиции она добровольно выдала данный сверток. В свертке находилось вещество белого цвета. Сотрудники полиции положили сверток в конверт, опечатали его, все присутствующие расписались, после чего она ушла домой.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ШШШ, начальник ОБНОН ОУР МУ МВД России "Щелковское" показал, что в отдел обратилась жительница "данные изъяты" ККК, которая написала заявление о том, что хочет изобличить преступную деятельность Пироговой М.Н., проживавшей с ЮЮЮ До этого момента имелась оперативная информация о противоправной деятельности ЮЮЮ и Машанчука К.В.

В результате проведённых "данные изъяты" оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ЮЮЮ, Пироговой М.Н. и Машанчука К.В. к незаконному обороту наркотических средств.

"данные изъяты" был задержан Мишанчук К.В. При досмотре у него был обнаружен сверток с наркотиком, аналогичный тому, который был закуплен в ходе проверочной закупки. Мишанчук К.В. пояснил, что является посредником в приобретении наркотика, т.е. сам он конкретно не продает, но помогает своим знакомым приобретать наркотик. При этом Мишанчук К.В. тесно общался с ЮЮЮ Как пояснил Мишанчук К.В., они даже вместе ездили за героином на "закладки", героин приобретали с целью сбыта. ЮЮЮ угощал его наркотиком.

ЮЮЮ и Пирогова М.Н. были задержаны в тот же день. В жилище ЮЮЮ, где он проживал совместно с Пироговой М.Н., был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены денежные средства, свертки с героином, много шприцов, некоторые шприцы были заполнены жидкостью. Обыск был произведен в присутствии ЮЮЮ, последний ни от чего не отказывался. Что касается личного досмотра Пироговой М.Н., то в её сумке был обнаружен наркотик. Когда сотрудница полиции из её сумки достала сверток с героином, то Пирогова М.Н. начала плакать и говорить, что это не ее.

Свидетель ССС показала суду, что в январе 2014 года она возвращалась с работы, когда к ней подошли два молодых человека с удостоверением сотрудников полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при досмотре женщины. Когда пришли в кабинет в здании управления полиции, то ждали вторую понятую. Когда все собрались, сотрудница полиции в их присутствии стала проводить досмотр Пироговой М.Н. Пирогову попросили снять все вещи, та все сняла. Сотрудница осмотрела все вещи, после чего Пирогова М.Н.оделась. Далее стали осматривать сумку, в ней был обнаружен сверток. Пирогова М.Н. сказала, что не знает что это за сверток. Сверток из сумки Пироговой доставала сотрудница полиции. В сумке были конфеты россыпью, среди конфет был сверток.

Свидетель ЛЛЛ, так же участвовавшая в качестве понятой при личном досмотре Пироговой М.Н., дала в судебном заседании аналогичные по сути показания.

Кроме того, вина осуждённых Пироговой М.Н. и Мишанчука К.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с целью изобличения мужчины по имени ККК, мужчины по имени ЮЮЮ, кличка "Гусар", а также девушки по имени Мария и привлечения их к уголовной ответственности;

- заявлением ККК из которого усматривается, что она желает оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной группы, занимающейся распространением героина на территории "данные изъяты" и "данные изъяты" муниципального района, а именно, мужчины по имени ККК, проживающего "данные изъяты", который совместно с мужчиной по имени ЮЮЮ " "данные изъяты"", а также девушкой по имени Мария Пирогова, проживающих "данные изъяты", занимаются распространением героина по цене "данные изъяты" рулей за "чек" (дозу);

- протоколом добровольной выдачи ККК свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. ККК пояснила, что, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, которое она приобрела "данные изъяты" в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" у ККК, ЮЮЮ и Маши, которые занимаются незаконным сбытом героина в "данные изъяты" и в "данные изъяты";

- протоколом личного досмотра Мишанчука К.В., в ходе которого в правом кармане брюк у Мишанчука К.В. обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Мишанчук К.В. пояснил, что в данном свертке находится героин, который он приобрел "данные изъяты" у знакомых по имени Мария и ЮЮЮ проживающих в "данные изъяты";

- протоколом личного досмотра Пироговой М.Н., в ходе которого в её сумке был обнаружен и изъят полимерный (прозрачный) сверток с порошкообразным веществом;

- протоколом обыска в "данные изъяты" расположенной по "данные изъяты", в ходе которого в комнате "данные изъяты" в диване под покрывалом обнаружены две денежные купюры достоинством "данные изъяты" рублей каждая. Рядом с денежными купюрами обнаружены пять свертков с порошкообразным веществом светлого цвета (3 свертка из фольги, два из бумаги). В шкафу на нижней полке обнаружен и изъят один шприц с раствором темного цвета. В деревянном столе обнаружен и изъят электронный измеритель веса в корпусе темного цвета. Из женской сумки на столе изъят паспорт на имя Пироговой Марии Николаевны, "данные изъяты" г.р. В туалете на полу обнаружены два шприца с растровом темного цвета;

- а также иными протоколами процессуальных и следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Данные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Юридическая квалификация содеянного Пироговой М.Н. по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и Мишанчуком К.В. по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, правильная.

Наказание осуждённым в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, судом признаны наличие у них на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание осуждённых, судом не установлено.

Суд счёл возможным не назначать осуждённым дополнительные наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Наказание справедливо и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительных учреждений для отбывания осуждёнными наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия установила, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого обоснованно были признаны неоснованными на материалах уголовного дела и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что действия Мишанчука К.В.следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на сбыт наркотических средств, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Мишанчук К.В. в составе группы лиц по предварительному сговору покушался именно на сбыт наркотических средств, а не на оказание помощи в их приобретении.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель ККК неоднократно приобретала у Мишанчука К.В. наркотические средства. Сам Мишанчук К.В. сообщил ей, что является "бегунком" у ЮЮЮ и Пироговой М.Н. Если он продает от них 5 чеков (доз) героина, то они дают ему одну дозу героина бесплатно (т.2 л.д.76, оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и находит их подлежащими удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Так, по приговору суда Пирогова М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, которое было совершено в период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Однако, в соответствии с вступившим в силу "данные изъяты" Федеральным законом от "данные изъяты" N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 322.3 уже после совершения инкриминированных Пироговой М.Н. противоправных действий в сфере преступлений против порядка управления.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, учитывая, что Пирогова М.Н. осуждена за деяние, совершенное ею до принятия закона, устанавливающего уголовную ответственность за совершение подобного деяние, приговор в части осуждения Пироговой М.Н. по ст.322.3 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению.

Кроме того, при назначении Мишанчуку К.В. наказания по совокупности преступлений, одно из которых является неоконченным, а другое относится к категории небольшой тяжести, суд должен был руководствоваться правилами ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как суд назначил наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Мишанчука К.В., считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст. 228.1УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13,389 20, 389 26, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года в отношении ПИРОГОВОЙ Марии Николаевны и МИШАНЧУКА Константина Владимировича изменить.

В части осуждения Пироговой М.Н. по ст.322.3 УК РФ приговор отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Считать Пирогову М.Н.осуждённой:

- по ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ПИРОГОВОЙ Марии Николаевне окончательное к отбытию наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о применении при назначении Мишанчуку К.В. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст. 228.1УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст. 228.1УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Мишанчуку К.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от "данные изъяты" и определить МИШАНЧУКУ Константину Владимировичу окончательное к отбытию наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор отношении Пироговой М.Н. и Мишанчука К.В. оставить без изменения,

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи