Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1762/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: карта памяти - умысел - убийство - протокол осмотра - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1762/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой М.В.,

судей Савиловой О.И. и Соболева М.В.,

при секретаре судебного заседания Газизовой Ф.Ф.,

с участием:

защитника осужденного Войчишена В.А. - адвоката Коровиной С.Г., назначенной судебной коллегией в порядке ст. 51 УПК РФ и представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты",

потерпевших Ж. и З.,

прокурора -прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Войчишена В.А.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 г., которым

Войчишен Владимир Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" "данные изъяты" области, гражданин РФ, ранее судимый:

-11.03.2003 г. (с последующими изменениями) по ст.ст. 158 ч.3, 222 ч.1, 226 ч.1, 325 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

-05.05.2003 г. по ст.ст. 111 ч.1, ст. 161 ч.2 п. "б", ст. 222 ч.4 УК РФ (с последующими изменениями) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам; освободился условно-досрочно 26.12.2007 г. на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

-07.04.2009 г. по ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору суда от 05.05.2003 г. к 2 годам лишения свободы; освобожден 06.04.2011 г. по отбытию срока наказания;

осужден: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения защитника - адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного,

потерпевших Ж. и З., возражавших против доводов апелляционной жалобы

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войчишен В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленное причинение смерти другому человеку в отношении Х., и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Х. и З.

Указанные преступления совершены при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах:

06 сентября 2014 года около 23 часов 00 мин., находясь в подвальном помещении административного здания техцентра " "данные изъяты"", расположенного в д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в пос. "данные изъяты" "данные изъяты" района Московской области, Войчишен В.А. в результате ссоры с ранее знакомым Х., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, в ходе драки с ним, оттолкнул его на кровать, после чего навалился на Х. сверху, выхватил у него из руки молоток и нанес не менее двух ударов кулаками в область лица потерпевшего, а также не менее четырех ударов молотком в область головы, от которых Х. потерял сознание, а Войчишен В.А. с места совершения преступления скрылся. Действиями Войчишена В.А. потерпевшему причинена черепно-мозговая травма, являющаяся опасной для жизни, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, и две мелкоочаговые ссадины в нижнечелюстной области слева и кровоизлияние в мягкие ткани, не причинившие вреда здоровью. Смерть Х. наступила спустя короткий промежуток времени после причинения ему телесных повреждений на месте совершения преступления от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и размозжением головного мозга, осложнившейся отеком мозга, причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

В период времени с 23 часов 00 мин. 06 сентября 2014 года до 08 часов 06 минут 07 сентября 2014 года, спустя короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений Х., от которых наступила смерть последнего, у Войчишена В.А. внезапно возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего знакомым ему ранее Х. и З. Во исполнение своего преступного умысла Войчишен В.А., воспользовавшись беспомощным состоянием Х., который после причиненных ему телесных повреждений находился в бессознательном состоянии, тайно похитил принадлежащее Х. имущество: мобильный телефон " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей с картой памяти " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей и зарядным устройством, мобильный телефон " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рубля с картой памяти " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей и наушниками, а также нивелир лазерный угловой " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий З., и с места преступления скрылся, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рубля, З. - материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Допрошенный в судебном заседании Войчишен В.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ - признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает приговор суда "жестким, необоснованным, незаконным" в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическими обстоятельствами уголовного дела. По мнению осужденного, суд предвзято отнесся к его чистосердечному признанию, не проанализировал всю ситуацию преступления и не учел состояние его здоровья в момент совершения преступления - "пограничное состояние между аффектом и осознанием действий". Просит "сократить срок наказания".

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника, потерпевших Ж. и З., мнение прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению не по доводам апелляционной жалобы, а по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Войчишена В.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших Ж. и З.;

-показаниями свидетелей К., Л., М.;

- протоколом осмотра места происшествия;

-протоколами предъявления для опознания по фотографии;

-протоколом личного досмотра Войчишена В.А., согласно которому у последнего изъяты в том числе: мобильный телефон " "данные изъяты"" с аккумуляторной батареей, карта памяти " "данные изъяты"", зарядное устройство для мобильного телефона " "данные изъяты"", мобильный телефон " "данные изъяты"" с картой памяти " "данные изъяты"" и наушниками, аккумуляторная батарея, карта памяти " "данные изъяты"", нивелир лазерный угловой " "данные изъяты"";

-протоколом проверки показаний Войчишена В.а.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы об исследовании трупа Х., согласно которого у последнего обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, являющейся опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться от четырех ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, имевшего грань, ребро ( возможно - молотком); смерть потерпевшего Х. наступила спустя короткий промежуток времени после причинения ему телесных повреждений на месте совершения преступления от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и размозжением головного мозга, осложнившейся отеком мозга, причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-заключением судебно-медицинской экспертизы Войчишена В.А., согласно которому у последнего каких-либо повреждений не выявлено;

-заключениями судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на шортах Войчишена В.а., джемпере и трусах трупа Х. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х.;

-протоколами осмотров предметов;

-заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Войчишена В.А., из которого следует, что Войчишен В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; в момент деяния он находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено содержимое компакт-диска CD-R c видеофайлами с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ТЦ " "данные изъяты"", на которых видно, как 07.09.2014 г. в 08 часов 06 минут 45 секунд Войчишен В.А., у которого в руках спортивная сумка и белый полиэтиленовый пакет, выходит из стеклянной двери, ведущей в подвальное помещение ТЦ " "данные изъяты"", после чего скрывается в неизвестном поведении, и другими письменными материалами уголовного дела.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно указал в приговоре на чистосердечное признание Войчишена В.А., как на одно из доказательств, подтверждающих его вину. При этом суд одновременно в достаточной мере мотивировал свой вывод о непризнании данного материала смягчающим обстоятельством. Действительно, на момент задержания Войчишена В.А. на территории другого региона правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о совершенном преступлении и о причастности Войчишена В.А. к убийству Х.

Вина осужденного установлена иными перечисленными выше доказательствами, а не так называемым чистосердечным признанием, которым Войчишен В.А. отрицал совершение умышленного убийства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что чистосердечное признание Войчишена В.А. (том 1, л.д. 117) надлежит исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Войчишена В.А. по эпизоду причинения смерти Х. - по ст. 105 ч.1 УК РФ, и по ст. 158 ч.1 УК РФ, мотивировав свои выводы должным образом. Исключение из приговора ссылки на чистосердечное признание Войчишена В.А. никоим образом не влияет на доказанность вины осужденного и на правовую оценку его действий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела Суд учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Довод Войчишена В.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему и о совершении преступления в состоянии аффекта судебная коллегия считает несостоятельными и явно опровергающимися материалами уголовного дела.

О наличии у Войчишена В.А. умысла на причинение смерти потерпевшему Х. свидетельствуют орудие преступления - молоток, количество и локализация нанесенных молотком ударов в жизненно важный орган потерпевшего - не менее четырех ударов в голову.

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Войчишена В.А. опровергает довод осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта.

Решая вопрос о наказании Войчишена В.А., суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного: ранее судим, совершил преступление при опасном рецидиве, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает бронхиальной астмой и гипертонической болезнью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.

Вывод о нецелесообразности применения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обосновал в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ним.

Считая назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенных преступлений и его личности, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года в отношении

Войчишена Владимира Александровича изменить:

исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, чистосердечное признание Войчишена В.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Новикова

Судьи М.В. Соболев

О.И. Савилова